Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2020 г. N 13АП-21810/20 по делу N А56-115913/2019

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2020 г.

Дело N А56-115913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Михайлова (по доверенности от 31.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21810/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-115913/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСС" (197375, город Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, корпус 2 литер А, ОГРН: 1027804911012, ИНН: 7810687137)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Нева" (188678, область Ленинградская, район Всеволожский, город Мурино, площадь Привокзальная, дом 1-А, корпус 1, помещение 69-Н, ОГРН: 1174704003231, ИНН: 4703148953)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - ООО "БСС", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Нева" (далее - Ответчик, ООО "Эркафарм Нева") 813 993 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 01.05.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Нева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСС" взыскано 813 993 руб. 42 коп. неустойки по договору от 01.04.2017 N 17/331 по состоянию на 01.05.2020; 59 464 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭРКАФРМ Нева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

ООО "БСС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыва на жалобу не представило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

01.04.2017 между ООО "БСС" (поставщик) и ООО "ЭРКАФАРМ Нева" (покупатель) заключен Договор поставки N 17/331 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя фармацевтические препараты, лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента, прочую продукцию, в том числе БАД (далее - "Товар") в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в заявке, согласованной сторонами, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего Договора.

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии определяется по согласованию сторон на основании заявки (заказа) покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена на поставляемый товар формируется на основании прайс-листа поставщика на момент выписки счета-фактуры в рублях РФ, и указывается в накладной и счете-фактуре в российских рублях, на каждую партию поставляемого товара отдельно, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.2.- 2.7. Договора.

Также сторонами заключено соглашение от 01.11.2018 об использовании документов в электронном виде, в котором стороны договорились использовать электронные подписи в качестве аналога собственноручной подписи для подписания, в числе прочего, передаточных документов.

Во исполнение условий Договора в период с 03.05.2019 по 24.06.2019 Ответчику был поставлен товар на общую сумму 7 159 445 руб. 03 коп., что Ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, Истец направил Ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "БСС" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, взыскал с Ответчика в пользу Истца 813 993 руб. 42 коп. неустойки по договору от 01.04.2017 N 17/331 по состоянию на 01.05.2020, не усмотрев оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оплаты по Договору в установленный в нем срок.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с п. 6.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.04.2017) в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, предусмотренных настоящим Договором.

Расчет неустойки на сумму 813 993 руб. 42 коп. по состоянию на 01.05.2020 произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-115913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина