Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 06АП-5641/20 по делу N А73-13067/2020

г. Хабаровск

30 ноября 2020 г.

А73-13067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 2 октября 2020 года

по делу N А73-13067/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Монтаж"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 1 671 468,34 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании 1 671 468,34 рублей, составляющих долг в размере 1 667 632,78 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора 17 сентября 2019 года N 249DPD-2019, неустойку в размере 3 835,56 рублей, начисленную за нарушение срока оплаты работ.

Решением суда от 21 сентября 2020 года исковое требование удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы указано на небольшой период просрочки исполнения обязательства, принятие мер к постепенному погашению долга; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители не явились

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

17 сентября 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 249DPD-2019, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работу, перечень и состав которой указаны в задании заказчика, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора), и сдать результат работ заказчику по акту.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора согласована в размере 2 217 632,78 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 9 октября 2019 года) заказчик обязался оплатить результат работ на основании подписанного обеими сторонами акта, и выставленного счета-фактуры в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 18 декабря 2019 года истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику. Ответчик результат работ принял без замечаний и возражений.

Обязанность заказчика оплатить результат работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 1 667 632,78 рублей, наличие которого ответчик не оспаривает.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 22 июля 2020 года по 13 августа 2020 года составляет 3 835,56 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, а выводы суда по ходатайству ответчика правильными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о незначительности периода просрочки исполнения, о принятии им мер к погашению долга не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за нарушение обязательства, и в рассматриваемом случае, учитывая соразмерный объем ответственности, не могут быть приняты судом для снижения размера неустойки.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 октября 2020 года по делу N А73-13067/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова