Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-25139/20 по делу N А56-46887/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-46887/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25139/2020) товарищества собственников жилья "Молдагуловой 7/6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-46887/2020, принятое по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия, 117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179)

ответчик: товарищество собственников жилья "Молдагуловой 7/6" (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, улица Молдагуловой, 7/6, ОГРН: 1057812637090, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2005, ИНН: 7806323722)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Молдагуловой 7/6" (далее - Товарищество) о взыскании 311 496 руб. 54 коп. задолженности в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основной задолженности, начисленных исходя из ставки ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения до полной оплаты долга.

Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением от 10.08.2020 суд взыскал с Товарищества в пользу Общества 311 496 руб. 54 коп. задолженности в порядке суброгации, 9 229 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из материалов дела не следует, что залив помещения произошел по вине Товарищества, кроме того, не установлена причина аварии, считает, что виновником является собственник квартиры N 5. Также ссылается на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от Товарищества поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и Товариществом не признаются.

Поскольку Товариществом не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие Товарищества с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2019 произошел залив кв. 2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой д. 7/6, водой по причине прорыва в инженерной системе внутридомового горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N 5.

Квартира N 2 застрахована в Обществе по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между Обществом и Пахомовым А.О. (полис КМ795146 от 31.05.2019).

В результате залива пострадали пол и отделка в квартире N 2. Данный факт подтверждается актом от 14.06.2018, составленным уполномоченными сотрудниками Товарищества.

Устранение повреждений, полученных в результате залива квартиры N 2, составило 311 469 руб. 54 коп. Согласно условиям договора страхования - полис N КМ795146 от 31.05.2019 - вышеуказанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Общество выполнило свои обязательства и возместило страхователю сумму в размере 311 469 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на возникновение на стороне Товарищества задолженности, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что причиной залива квартиры N 2 явилось некачественное проведение работ сотрудниками Товарищества

Доводы Товарищества, изложенные в отзыве на исковое заявление и впоследствии в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд обоснованно взыскал задолженность в размере 311 469 руб. 54 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-46887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина