Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 16АП-3126/20 по делу N А63-16854/2019

г. Ессентуки

25 ноября 2020 г.

Дело N А63-16854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-16854/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания", г. Королев, Московская область (ОГРН 1027700089670, ИНН 7709217038) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, пос. Энергетик (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), о возмещении убытков в порядке суброгации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", г. Москва (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090), акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети", г. Ставрополь (ОГРН 1042600259460, ИНН 2636042440),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", общество, ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 23 650 рублей 20 копеек.

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированная тем, что истец не воспользовался правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-16854/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки МАЗ-53371 с государственным регистрационным знаком С 496 СС 26, под управлением Социова В.И., находившейся во владении ответчика на основании договора аренды имущества от 29.10.2008 N 405/2008 (приложение N 1 к договору), заключённого с акционерным обществом "Ставропольэнергоинвест" (в настоящее время - АО "Горэлектросеть"), и автомобиля марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком А 724 МН 777, под управлением Денисенко С.А., принадлежащего лизингополучателю федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "ГЦСС").

Договор аренды имущества от 29.10.2008 N 408/2008 расторгнут 31.12.2016 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по делу N А63-13503/2019.

Управлявший транспортным средством водитель Социов В.И., нарушивший правила дорожного движения, на дату совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО "Россети Северный Кавказ".

Как следует из справки о ДТП от 20.09.2016, гражданская ответственность владельца автомашины марки МАЗ 53371 с государственным регистрационным знаком С 496 СС 26 в момент ДТП была застрахована публичным акционерным обществом Страховой компанией "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0360397646. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком А 724 МН 777 застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") по договору ОСАГО ЕЕЕ N0357078262.

Владелец автомашины марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком А 724 МН 777, ФГУП "ГЦСС", заключил с истцом договор добровольного страхования (полис) транспортного средства N НТ - 9361/15 от 01.10.2015 (далее - договор страхования от 01.10.2015).

В соответствии с условиями договора страхования от 01.10.2015 и Правилами страхования от 05.08.2015, по заказу ФГУП "ГЦСС", с целью фиксации повреждений, полученных автомашиной марки Hyundai Solaris, автоэкспертом был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 03.10.2016 N 003 - 16. Оплату услуг за проведение осмотра в размере 500 рублей осуществило ФГУП ГЦСС (счет N 003 - 16 от 12.10.2016, акт выполненных работ от 12.10.2016, платежное поручение N 1097 от 19.10.2016).

О месте и времени осмотра поврежденного автомобиля АО "Горэлектросеть" было уведомлено телеграммой от 28.09.2016.

Стоимость восстановительного ремонта составила 83 600 рублей (счёт на оплату от 01.11.2016, договор заказ-наряда N 3 от 01.11.2016, акт сдачи-приемки работ от 01.11.2016). Оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произвело ФГУП "ГЦСС" (платежное поручение N 1133 от 01.11.2016).

Истец как страховщик по договору страхования от 01.10.2015, в связи с наступлением страхового случая, оплатило ФГУП ГЦСС понесенные убытки, в том числе за осмотр автомобиля и за отправку телеграммы, всего в размере 84 450 рублей 20 копеек (платежное поручение N 1338 от 01.12.2016).

В спорных правоотношениях произошла перемена лиц в обязательстве (суброгация), при которой страховщик заменил собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В адрес страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности (ООО СК "Гелиос") была направлена претензия N 168/17 от 02.03.2017 о перечислении в счет возмещения гражданской ответственности виновника ДТП страховой выплаты по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0357078262.

Признав правомерность данного требования, ООО СК "Гелиос", в соответствии с требованиями статей 7 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислило на счет истца акцептованную ПАО "СК "Росгосстрах" страховую выплату по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0357078262 в размере 60 800 рублей (платежное поручение N 38254 от 11.04.2017).

Таким образом, убытки истца были частично возмещены страховой выплатой по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0357078262.

С целью внесудебного возмещения оставшейся суммы убытков, истец направил в адрес АО "Горэлектросеть" претензию от 12.04.2017 N 354/17.

В ответе на претензию указано, что на момент совершения ДТП автомашина марки МАЗ-53371, государственный регистрационный номер С 496 СС 26, находилась во владении ПАО "Россети Северный Кавказ" на основании договора аренды имущества от 29.10.2008 N 405/2008.

Истец направил ПАО "Россети Северный Кавказ" претензию от 20.12.2017 N 1155/17 с требованием перечислить разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка в сумме 23 650 рублей 20 копеек, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Из вышеприведенных норм следует, что истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

По положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, в силу приведенных норм, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеперечисленных законодательных норм следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 23 650 рублей 20 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-16854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая