Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-4131/20 по делу N А63-9884/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А63-9884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020 по делу N А63-9884/2020, принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, к ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина", п.Красочный, Ипатовский район, Ставропольский край, ОГРН 1052600490106, о признании отсутствующим у ответчика права собственности на перечисленные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества, при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" - Кущеева С.Ю. по доверенности от 12.11.2020; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий группы лиц из владения и против воли собственника выбыло спорное имущество.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителей для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

28.10.2000 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N A63-5180/2007 ФГУП "Племенной завод "Большевик" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.

17.11.2009 собранием кредиторов принято решение об утверждении отчета об оценке и разрешении продажи имущественного комплекса (предприятия) согласно положению о продаже имущества от 02.11.2009 N 1 путем открытого аукциона.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газетах "Наше Ставрополье" от 25.11.2009 и "Коммерсантъ" от 28.11.2009. В сообщении указаны форма проведения торгов, порядок оформления участия в торгах, начальная пена продажи предприятия (250 млн рублей), организатор торгов "ООО "Компания "Приоритет"), проект договора купли-продажи и другие сведения, назначенные в качестве необходимых в пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве). В части сведений о составе предприятия, его характеристиках и порядке ознакомления в сообщении указан адрес, по которому можно ознакомиться.

12.01.2010 состоялись торги по продаже имущественного комплекса ФГУП "Племенной завод "Большевик" по результатам которых 15.01.2010 между предприятием и победителем торгов ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" заключен договор купли-продажи предприятия, согласно которому стоимость имущественного комплекса предприятия составила 262 500 000 рублей.

01.02.2010 предприятие передало в собственность ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" имущество согласно приложению N 1, что подтверждается актом приема-передачи.

Определением от 20.07.2011 по делу N А63-5180/2007 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

27.09.2011 ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества предприятие как имущественный комплекс, с выше указанными объектами недвижимости.

Истец полагает, что имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.02.2010 выбыло из федеральной собственности, незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой исключительный способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск, направленный исключительно на признание права отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 304-ЭС16-13709).

Как правильно указал суд первой инстанции, иск о признании отсутствующими зарегистрированных прав предъявлен лицом, не владеющим имуществом.

Кроме того, в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ранее истцу было отказано вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.08.2017 по делу N А63-8598/2017.

Сделанные в ходе предварительного расследования по уголовному делу выводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие в действиях лица вины в форме умысла или неосторожности может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует. Наличие или отсутствие признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства предприятия, аффилированности не отменяет ни решения суда о признании предприятия несостоятельным (банкротом), ни проведенных с соблюдением установленной Законом о банкротстве процедуры реализации имущества должника торгов и сделок.

Постановление о прекращении уголовного преследования от 21.07.2017, на которое сослался истец, вынесено в отношении иного лица Дьяченко Михаила Павловича, бывшего руководителя ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР", тогда как в рамках настоящего дела истец оспаривает право собственности общества на объекты недвижимости, приобретенные у ФГУП "Племенной завод "Большевик".

Вопрос в части действительности торгов по продаже имущества и договора купли-продажи от 15.01.2010 являлся предметом спора по делам N А63-1396/2010, А63-1639/2011, А63-3276/2011, А63-3275/2011.

По результатам рассмотрения указанных дел судом установлено, что ответчик является собственником имущества и владеет им на законном основании. Сделка купли-продажи совершена с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

В связи с этим Территориальное управление принимало участие при рассмотрении дела о банкротстве ФГУП "Племенной завод "Большевик" в качестве представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу требований п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, п. 1 названного Положения Территориальное управление являлось федеральным органом исполнительной, уполномоченным Правительством РФ на подготовку заключений по отчетам об оценке имущества при банкротстве ФГПУ "Племенной завод "Большивик", как должника унитарного предприятия.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю рассмотрело отчет об оценке и дало положительное заключение. Отчет об оценке в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Данное имущество было закреплено за ФГУП "Племенной завод "Большевик" на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 21.01.2000 г. N 02600584).

В силу п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 131 Закона (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая изложенное, имущество ФГУП "Племенной завод "Большевик" было правомерно включено в состав предмета торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве данного предприятия.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

По смыслу изложенных норм и разъяснений срок исковой давности по требованиям о признании зарегистрированного права на вещь отсутствующим начинает течь не позднее государственной регистрации права на такое имущество.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью.

Иск о признании права собственности, заявленный на основании статьи 304 ГК РФ, также подлежит удовлетворению при доказанности истцом факта владения спорным объектом. В данном случае, истец не владеет заявленными объектами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку спорное имущество было передано Обществу 15.01.2010 в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ФГУП "Племенной завод "Большевик", срок исковой давности по требованиям, заявленным Территориальным управлением, истек 15.01.2013.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов о государственной регистрации перехода права собственности ссылка истца на то, что он не обладал сведениями о нарушении своего права до привлечения Теруправления потерпевшим и привлечения Надуева И.К. в качестве обвиняемого, ссылка на злоупотребление правом со стороны ответчика являются несостоятельными и правомерно отклонены судом.

Параметры оспоримого договора от 15.01.2010 были известны Территориальному управлению Росимущества по СК, когда Теруправление было привлечено в дело N А63-1639/11 в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Ставропольского от 23.03.2011.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020 по делу N А63-9884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков