Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 03АП-5687/20 по делу N А33-10719/2020

г. Красноярск

30 ноября 2020 г.

Дело N А33-10719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2020 года по делу N А33-10719/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ИНН 7453319285, ОГРН 1187456006671, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли -продажи от 04.06.2019 в размере 1 953 516 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 093 руб. 57 коп. за период с 12.12.2019 по 05.03.2020 с последующим их начислением на сумму долга по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 650 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 52 173 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 07.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму долга в размере 619 101 руб. 87 коп., начиная с 08.09.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 17 018 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд не учел при вынесении решения, что ответчиком в добровольном порядке произведена частичная оплата задолженности. Всего по договору произведена поставка товара на сумму 1 953 516,96 руб. По состоянию на дату вынесения решения - 07.09.2020, задолженность ответчика составляет 600 000 руб.;

- судом безосновательно не принят довод ответчика о том, что истцом нарушены обязательства по договору. Общая сумма штрафных санкций составляет 226 249,83 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие ходатайства ответчика и обоснования невозможности представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств - платежных поручений, приложенных

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между сторонами заключен договор поставки от 04.06.2019, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик - покупателем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки определен до 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата должна была производиться в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи товара.

В рамках заключенного договора истец исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с товарной накладной N 13 от 26.08.2019 и актом приема-передачи товара. Товар принят ответчиком 11.11.2019.

Поскольку ответчик оплату не произвел в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию исх. N 12 от 27.01.2020. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства частичного погашения задолженности, произведенного до принятия искового заявления к производству суда, на общую сумму 953 516,96 руб. - платежные поручения N 551 от 20.02.2020, N 976 от 23.03.2020, N 1017 от 26.03.2020, 1071 от 30.03.2020, 1276 от 15.04.2020, N 1448 от 23.04.2020, после чего размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 000 000 руб.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик произвел погашение задолженности на сумму 300 000 руб. согласно платежным поручениям N 1791 от 14.05.2020, N 1887 от 15.05.2020, N 1979 от 19.05.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, поэтому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком товарной накладной и актом приема-передачи товара.

Принимая во внимание установленный в договоре срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность по указанному обязательству, осуществив платежи на общую сумму 1 253 516,96 руб. Остаток долга составил 700 000 руб.

Факт оплаты подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 551 от 20.02.2020 на сумму 200 000 руб.;

- N 976 от 23.03.2020 на сумму 153 516,96 руб.;

- N 1017 от 26.03.2020 на сумму 200 000 руб.;

- N 1071 от 30.03.2020 на сумму 200 000 руб.;

- N 1276 от 15.04.2020 на сумму 100 000 руб.;

- N 1448 от 23.04.2020 на сумму 100 000 руб.;

- N 1791 от 14.05.2020 на сумму 50 000 руб.;

- N 1887 от 15.05.2020 на сумму 150 000 руб.;

- N 1979 от 19.05.2020 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату вынесения обжалуемого решения в материалах дела отсутствовало платежное поручение от 14.08.2020 N 3948 на сумму 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается отзывом ответчика (л.д. 25 т.1), в котором указан перечень произведенных им платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт направления платежного поручения от 14.08.2020 N 3948 суду первой инстанции до момента вынесения решения, доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права представить платежные документы судебному приставу-исполнителю в подтверждение частичной или полной оплаты задолженности по договору, которые может быть учтены в процессе исполнения решения в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно не принят довод ответчика о том, что истцом нарушены обязательства по договору на сумму 226 249,83 руб., подлежит отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил к зачету встречные требования по уплате пени и штрафа, вызванных допущением истцом просрочки поставки товара. Согласно расчету ответчика в соответствии с пунктом 6.5 договора пеня определена в размере 30 898,13 руб. за период с 31.08.2019 по 11.11.2019. В соответствии с пунктом 6.1 договора размер штрафа был определен в сумме 195 351,70 руб.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за данное нарушение. Таким образом, учитывая, что факт нарушения истцом своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно пункту 6.5 договора стороны предусмотрели меру ответственности для истца за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России на дату от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных продавцом обязательств.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, за исключением просрочки исполнения. При цене договора не превышающей 3 млн. руб. размер штрафа составляет 10% от цены договора.

Ответчик руководствовался указанными пунктами при предъявлении к зачету встречных требований по уплате пени и штрафа.

Между тем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование о зачете штрафа является не обоснованным.

Из вышеуказанных условий договора следует, что применение штрафа возможно в случае, если помимо просрочки исполнения обязательства продавцом допущено иное нарушение условий договора. Нарушение должно выражаться либо в неисполнении договора, либо в ненадлежащем исполнении. При этом ненадлежащее исполнение не может быть связано с просрочкой исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае истец произвел поставку в нарушение условий договора о сроке поставки. Договором срок поставки определен датой 30.08.19. Фактически поставка осуществлена 11.11.2019. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательство по поставке товара исполнено, но ненадлежащим образом ввиду просрочки поставки товара. В таком случае при просрочке исполнения обязательств ответчик вправе требовать уплаты пени, а не штрафа. Иных нарушений договора со стороны истца, не связанных с просрочкой исполнения, не установлено.

Согласно расчету ответчика размер пени составляет 30 898,13 руб. за период с 31.08.2019 по 11.11.2019. Учитывая установленный договором срок поставки товара, дату фактического исполнения данного обязательства, ответчик правильно определил период просрочки для начисления пени.

Представленный расчет суд принял в обоснование размера заявленной ответчиком пени. Расчет произведен от цены сделки с учетом даты фактической поставки и условий договора. При расчете пени ответчиком применялась ключевая ставка Центрального Банка России в размере 6,5%, действовавшая на 11.11.2019 - то есть на дату исполнения истцом обязательства по поставке товара. Указанный подход является верным. Если по условиям договора размер пени определяется по ключевой ставке на дату уплаты пени, то судебная практика исходит из того, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка России, действовавшей на день прекращения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Заявленный размер пени соответствует объему прав ответчика, ответчик не заявлял пени в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем судом первой инстанции признано правомерным предъявление к зачету требование ответчика об уплате пени в размере 30 898,13 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ (пункт 16 Постановления Пленума).

Также в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отмечается, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассматриваемом случае ответчик предъявил к зачету требование о выплате пени (активное требование) против требования истца о взыскании задолженности (пассивное требование).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Обязательство по уплате неустойки (пени) возникает в связи с просрочкой исполнения основного обязательства с истечением периода, за который она начисляется. Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне должника возникает обязательство по уплате неустойки (пени).

Поскольку предъявленное к зачету требование ответчика основано на факте просрочки поставки товара, то в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, суд считает, что момент прекращения обязательств зачетом определяется в таком случае путем сопоставления сроков исполнения обязательств по поставке товара и по его оплате. С учетом изложенного более поздним наступившим сроком для исполнения обязательств является срок оплаты товара. В связи с чем суд считает, что обязательства ответчика по оплате товара прекратились зачетом в соответствующей части на сумму 30 898,13 руб. в момент истечения срока исполнения обязательства по оплате товара, то есть 11.12.2019.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 669 101,87 руб. Истец на дату рассмотрения спора по существу отказ от иска в части или об уменьшении размера требований не заявлял. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности обоснованно признано судом первой инстанции правомерным в размере 669 101,87 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 394 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае договором не была предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ со следующего дня после окончания срока оплаты.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору, обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

Также размер процентов обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В связи с чем после частичного погашения задолженности, проценты продолжают начисляться от суммы задолженности, уменьшенной на сумму платежа, со следующего дня после даты платежа.

Истец представил расчет процентов, согласно которому их размер составляет 28 093,57 руб. за период с 12.12.2019 по 05.03.2020.

Сдом первой инстанции правомерно указано, что проценты подлежат начислению за период с 12.12.2019 по 20.02.2020 на сумму задолженности 1 922 618,83 руб. (1 953 516,96 - 30 898,13), а с 21.02.2020 по 05.03.2020 -от суммы 1 722 618,83 руб. (1 753 516,96 - 200 000). При этом в указанные периоды должно учитываться изменение ключевой ставки Центрального Банка России.

Учитывая изложенное, за период с 12.12.2019 по 05.03.2020 размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определен судом первой инстанции в сумме 27 190,20 руб.

Повторно проверив расчет, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Поскольку за указанный период истец просил взыскать проценты в большем размере, чем имеет на это право, исковое требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено частично.

Судом первой инстанции также учтено, что истец произвел расчет процентов по состоянию на 05.03.2020 и просил взыскать проценты за последующие периоды с 06.03.2020 по день фактического погашения задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Возможность требовать взимания процентов до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание процентов изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема права истца на взыскание процентов устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения, суд не вправе определить размер указанных процентов в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

Учитывая изложенное, поскольку истец требовал взимания процентов по дату погашения задолженности, но расчет произвел по состоянию на 05.03.2020, тогда как решение по делу принято позднее - 07.09.2020, суд вправе произвести их расчет на дату принятия решения, поскольку на указанную дату судом установлена определенность в отношениях сторон по вопросу о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара. За период с 06.03.2020 по 07.09.2020 размер процентов определен судом первой инстанции верно и составляет 28 551,25 руб.

Таким образом, за период с 12.12.2019 по 07.09.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 55 741,45 руб. (27 190,20 + 28 551,25).

Поскольку задолженность остается непогашенной также с ответчика в пользу истца подлежат взиманию проценты, подлежащие расчету таким же способом от оставшейся суммы задолженности (669 101,87 руб.) с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга с учетом изменяющейся ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу N А33-10719/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров