Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-8808/20 по делу N А50-16001/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А50-16001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителей:

от истца - Сунцевой П.В., по доверенности от 18.06.2020, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" - Никишиной Е.И., по доверенности от 04.08.2020, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21.09.2020 по делу N А50-16001/2020

по иску индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 590613506037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный" (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694), обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948)

третье лицо: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об установлении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный", обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ответчики) об установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166, также просила признать и зарегистрировать долю в праве общей собственности истца на земельный участок пропорционально размеру принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в частности, п. 2 ст. 552, п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Также истец полагает нарушенными судом первой инстанции норм процессуального права (п. 1 ст. 168 АПК РФ), так как в решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не применил нормы права, на которые ссылался истец. Истец считает необоснованным отклонение судом ссылки истца на заключенные с ООО "Коммунальные системы" договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, так как по указанным договорам истец несла расходы ввиду использования земельного участка. Помимо этого истец полагает неправомерным применение судом первой инстанции при разрешении спора положений ст. 10 ГК РФ по отношению к оценке поведения истца, считает, что указанная правовая норма могла быть применена судом исключительно при оценке поведения ответчиков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.11.2020.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил письменный отзыв Управления Росреестра по Пермскому краю, в котором третье лицо указало на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка, ранее указанные им, на сегодняшний день являются актуальными, просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Голд-Маркет" с доводами апелляционной жалобы не согласна, ответчик направил в суд возражения на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. ООО "Голд-Маркет" отмечает, что нежилое помещение не имеет прочной связи с земельным участком, не находится в многоквартирном жилом доме, вопрос о применении к отношениям сторон положений ст. 552 ГК РФ, ст. 36, 38 ЖК РФ является спорным. Также ответчик указывает на то, что ответчики стали собственниками земельного участка на возмездной основе, продать долю в праве собственности на землю является их правом, а не обязанностью, земельный участок истцу передан не был, оснований для безвозмездного предоставления истцу земельного участка не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.06.2002 ООО "Голд-Маркет" было приобретено 3-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса с антресольным этажом, общей площадью 1418,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147. Право собственности на здание было зарегистрировано 05.07.2002.

29.12.2007 Управлением земельных отношений администрации города Перми (продавец) и ответчиками (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 8474,32 кв.м с кадастровым номером 59:01:4413644:0002, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 147, предназначенного под здание выставочного зала строительных материалов после реконструкции здания автобазы (лит. А-А6), нежилое помещение (лит. А7), 3-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит. Б). Выкупная стоимость земельного участка определена в сумме 535 922 руб.

Право собственности ответчиков на земельный участок на основании указанного договора купли-продажи от 29.12.2007 было зарегистрировано 22.02.2008.

Согласно соглашению 1 о распределении долей в общей долевой собственности на земельный участок от 29.12.2007 ООО Чкаловский - Народный получило долю в праве общей долевой собственности в размере , ООО Голд-Маркет стало собственником доли в праве на земельный участок в размере .

19.01.2010 ООО "Голд-Маркет" (продавец) и ИП Клепциной Т.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого покупатель приобрела в собственность встроенные помещения общей площадью 62,1 кв.м, расположенные на 1 этаже, номера на поэтажном плате 1-5, лит. Б, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул.Куйбышева, д. 147. Право собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4413644:40 зарегистрировано в ЕГРН. 01.04.2010.

В сентябре 2013 года на основании соглашения о разделе имущества от 02.09.2013, заключенного ответчиками ООО "Голд-Маркет" и ООО "Чкаловский-Народный", земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:0002 был разделен на три земельных участка: с кадастровым номером 59:01:4413644:37 общей площадью 4949 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4413644:38, общей площадью 567 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4413644:39 общей площадью 2 958 кв.м; право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4413644:37, 59:01:4413644:38 перешло к ООО "Голд-Маркет", на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:39 - к ООО "Чкаловский-Народный". Переход права собственности на участки зарегистрирован, что подтверждается записями о государственной регистрации от 11.09.2013.

Ввиду заключения ответчиками соглашения об объединении земельных участков от 27.11.2018 земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4413644:37, 59:01:4413644:38, 59:01:4413644:39 объединены в один земельный участок с распределением долей: 13/20 долей в праве собственности - ООО "Голд-Маркет", 7/20 - ООО "Чкаловский-Народный".

Земельный участок общей площадью 8747 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 11.12.2018, участку присвоен кадастровый номер 59:01:4413644:166, право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Принадлежащее истцу нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4413644:40 находится в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец, полагая, что вместе с нежилым помещением ею приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Основным принципом земельного законодательства в силу норм пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Материалами настоящего дела подтверждено, что в момент приобретения истцом права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4413644:40 продавец помещения ООО "Голд-Маркет" являлось сособственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:0002, на котором расположено здание и, соответственно, помещение.

При таких обстоятельствах земельный участок, занятый зданием, ввиду отчуждения помещения истцу в силу закона поступил в общую долевую собственность продавца и покупателя, право собственности истца на земельный участок возникло с момента проведения государственной регистрации ее прав на нежилое помещение.

Дальнейшие раздел, объединение земельного участка основанием для прекращения права собственности истца на земельный участок не являлись.

Как разъяснено в п.52, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая, что истец, как и ответчики, является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166, при этом им владеет, но в ЕГРН на земельный участок зарегистрированы лишь права ответчиков, истец обоснованно обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок с размером доли, пропорциональной площади принадлежащего истцу нежилого помещения.

Судом первой инстанции спор, возникший между истцом и ответчиками, разрешен без учета изложенного выше.

То обстоятельство, что ответчиками получено разрешение на строительство на указанном земельном участке здания торгового центра с условием о сносе здания, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, не свидетельствует о прекращении права собственности истца на земельный участок, поскольку на дату рассмотрения судом возникшего между сторонами спора нежилое помещение ответчиками не приобретено, а также не прекратилось по иным предусмотренным законом основаниям.

Учитывая изложенное, имеющиеся в решении суда первой инстанции выводы о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца в данном случае является требование о выплате денежной компенсации стоимости нежилого помещения, являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Также судом первой инстанции рассмотрены и признаны обоснованными доводы истца об ошибочном применении положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при оценке поведения истца. Из материалов дела не следует, что истец осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчикам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом требования истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлено, вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о государственной регистрации права общей собственности истца на земельный участок.

Учитывая содержание судебного решения по настоящему делу, удовлетворение судом иска о признании права общей собственности истца на земельный участок, принятый по настоящему делу судебный акт является основанием для государственной регистрации прав истца на участок в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Иск в данной части заявлен истцом преждевременно, ввиду чего в этой части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Иные приведенные участвующими в деле лицами доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу N А50-16001/2020 изменить, изложить в редакции:

Иск индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 590613506037) удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 590613506037) на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный" (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694) в пользу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 590613506037) расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948) в пользу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 590613506037) расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов