Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54574/20 по делу N А40-151297/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40- 151297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-151297/19, вынесенное судьей Наумкиной Е.Е., о признании недействительными сделок должника, применения последствий их недействительности в деле о банкротстве ООО "Аргус",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аргус" Надворецкого И.В.- Хамзина А.Ф., дов. от 05.08.2020

от ООО "Строительные технологии" - Санжиев Б.Ю., дов. от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Аргус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 признаны обоснованными требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве о признании ООО "Аргус" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения N 2 об уступке прав (требований) от 21.06.2019, заключенного между должником и ООО "Строительные технологии" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Строительные технологии" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аргус" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Строительные технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании отклонено ходатайство ООО "Строительные технологии" о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аргус" и ООО "Столичная торговая компания" 17.08.2015 заключен договор аренды N 003-А-1А-П нежилых помещений в здании, расположенном по адресу г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе, 23-й км, домовл. 14, стр. 3, по условиям которого ООО "Аргус" представил ООО "Столичная торговая компания" в аренду помещения площадью 1 534, 6 кв.м на первом и антресольном этажах здания.

Между ООО "Аргус", ООО "Столичная торговая компания", ООО"Смартори" 29.03.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, согласно которому стороны договорились о перемене лиц в договоре аренды, а именно - о замене арендатора на нового арендатора.

Между ООО "Аргус" и ООО "Столичная торговая компания" 29.03.2017 заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Столичная торговая компания" обязалось отвечать перед ООО "Аргус" за исполнение ООО"Смартори" всех его обязательств по договору аренды от 17.08.2015 N 003-А-1А-П.

Между ООО "Аргус" и ООО "Строительные технологии" заключено соглашение N 2 от 21.06.2019, согласно которому ООО "Аргус" передало, а ООО "Строительные технологии" приняло права требования любой задолженности, возникшей по договору аренды N 003-А-1А-П.

За уступаемые права ООО "Столичная торговая компания" обязалось уплатить ООО "Аргус" денежную сумму 1 500 000 руб. в следующие сроки: 500000 руб. в течение 10 рабочих дней с 21.06.2019; 1 000 000 руб. по истечении 6 месяцев с 21.06.2019 (п.п.3.1.-3.2.. 3.4. Соглашения).

Конкурсный управляющий оспорил соглашение N 2 от 21.06.2019 как недействительную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, указывая, что стоимость исполнения обязательств - переданных прав по договору аренды и по договору поручительства существенно превышает стоимость полученного от ООО "Строительные технологии".

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил, кроме того, признать недействительными сделками соглашение об уступке прав (требований) от 06.11.2019, заключенное между ООО "Строительные технологии" и Мишаниным А.Я., а также перечисление Устиновой Е.Л. в пользу Мишанина А.Я. денежных средств в сумме 78 911 873, 41 руб. платежным поручением от 12.12.2019 N 24. с основанием платежа "погашение задолженности по договору аренды от 17.08.2015 N 003-А-1А-П, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.07.29020 Устинова Е.Л. и Мишанин А.Я. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате уступленных прав требований ООО "Строительные технологии" представлены платежные поручения N 1112 от 16.08.2019 на сумму 500 000 руб.. N 2 от 16.08.2019 на сумму 500 000 руб.

Доказательства оплаты прав требований в оставшейся сумме 500 000 руб. ООО "Строительные технологии" не представлены.

На основании исследования обстоятельств дела и условий заключенного соглашения об уступке прав (требований) арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом размера базовой арендной платы (4 911 966, 70 руб. в месяц), а также срока действия договора аренды (до 16.08.2030) между должником и ООО "Строительная торговая компания" ответчиком - ООО "Строительные технологии" приобретены права требования будущей задолженности по арендной плате за период с 21.06.2019 по 16.08.2030 в размере 657 450 713 руб., а также уже взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-178187/18 задолженности в размере 15 030 896 руб. 40 коп., всего за 1 500 000 рублей. При этом указанный размер уступленных прав не включает подлежащие уплате по договору аренды эксплуатационные расходы, переменную арендную плату и плату за дополнительные услуги, а также ежегодное увеличение базовой арендной платы в соответствии с п. 4.1.1 договора.

Согласно материалам дела 26.08.2019 было возбуждено исполнительное производство N 144296/19/77053-ИП., а 17.10.2019 в результате заключения оспариваемого соглашения ООО "Строительные технологии" уже получило денежные средства в размере 15 030 896 руб. 40 коп. за 1 000 000 руб. (фактически оплаченную цену уступки прав требования).

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, размер уступленных прав требования, фактически исполненных обязанным лицом, в 15 раз превысил стоимость их приобретения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения сторонами по договору цессии.

Установленные судом обстоятельства являются достаточными для признания соглашения недействительным по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованности, по его мнению, выводов арбитражного суда о мнимом характере сделок и наличии злоупотребления правом в действиях заинтересованных лиц.

Так, предположение заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что представители должника и ООО "Строительные технологии" были сотрудниками АБСПБ "Главная Буква", противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Арбитражным судом первой инстанции из письменных пояснений конкурсного управляющего от 16.03.2020 и приложенных к нему документов установлено, что 20.11.2017 между ООО "Аргус" (доверитель) и Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Главная Буква" (поверенный) заключено соглашение N 9/2017 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения его условия являлись рамочными, а поручение же на ведение конкретного дела оформляются дополнительными соглашениями. Соглашение действовало без ограничения срока до полного исполнения взятых на себя обязательств (п.7.1. соглашения).

В рамках указанного соглашения между должником и поверенным были заключены дополнительные соглашения:

N 8 от 11.10.2018 - предметом которого стало оказание юридической помощи в Арбитражном суде г.Москвы и последующих судебных инстанциях по делу N А40-178187/2018 по иску ООО "Строительные технологии" к ООО "Аргус";

N 9 от 11.10.2018 - предметом которого стало оказание юридической помощи (в т.ч. подача иска и сопровождение спора в судах первой и последующих инстанций) в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-289851/2018 по иску ООО "Аргус" к ООО "СТК", ООО "Смартори" о взыскании задолженности по договору аренды N 003-А-1А-П от 17.08.2015.

В соответствии с п. 2.5 соглашения N 9/2017 от 20.11.2017 ООО "Аргус" обязуется предоставлять поверенному документы для оказания юридической помощи, а также выдать необходимые доверенности адвокатам Адвокатского бюро Санкт-Петербурга "Главная Буква", а также сотрудникам адвокатского бюро.

В рамках указанного соглашения ООО "Аргус" выданы доверенности на представление интересов общества, в том числе Савину Д.Г.. Гавричкову С.В, Чогошвили Т.С., Анисимовой Ж.И., Кузулгуртовой А.Ш.

При этом Анисимова Ж.И. является руководителем ООО "Строительные технологии", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Одним из участников АБСПБ "Главная Буква" является Веселов А.В., который представлял интересы ООО "Строительные технологии" по доверенности от 29.08.2019 при обращении с ходатайством о процессуальной замене ООО "Аргус" его правопреемником по требованиям к ООО "Строительные технологии" и ООО "Смартори" в рамках дела N А40-178187/2018.

Судом первой инстанции также установлено, что единственным руководителем и учредителем ООО "МТ-Стройсервис", с которым ООО "Аргус" также заключено соглашение об уступке прав требований по договору подряда N К2-2013-04 от 02.04.2013, которое оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве, является Мишанина К.С., родственница Мишанина А.Я.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об аффилированности участников оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что оплату за уступаемые права по оспариваемому соглашению N 2 об уступке прав (требований) от 21.06.2019 в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2019 N 1112 за ООО "Строительные технологии" произвело Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Главная буква". Соглашение об уступке прав (требований) от 06.11.2019 подписано между ООО "Строительные технологии" и Мишаниным ВА.Я. подписано уже после принятия заявления конкурсного управляющего к производству.

Доказательства исполнения Мишаниным А.Я. обязательства по оплате цены уступаемого права требования в размере 2 000 000 руб. цеденту ООО "Строительные технологии" в материалы дела не представлены.

Денежные средства в размере 78 911 873, 41 руб. перечислены Устининой Е.Л. на расчетный счет Мишанина А.Я. в счет исполнения обязательств ООО "Смартори" и ООО "Столичная торговая компания" 12.12.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и принятия к производству настоящего заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Устинова Е.Л. не раскрыла экономические мотивы исполнения обязательств за ООО "Смартори" и ООО "Столичная торговая компания", не указала обстоятельства того, каким образом ей стало известно о наличии у данных лиц неисполненных обязательств в указанном размере и о том, что надлежащим кредитором на момент исполнения обязательств является именно Мишанин А.Я. Доказательства наличия у Устиновой Е.Л. финансовой возможности с учетом ее доходов для исполнения обязательств в столь значительном размере не представлены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил соглашение об уступке прав требований от 06.11.2019, заключенное между ООО "Строительные технологии" и Мишанининым А.Я., исполнение Устиновой Е.Л. обязательств ООО "Смартори" и ООО "Столичная торговая компания" по названным договорам аренды и поручительства, совершенное в виде безналичного платежа, как мнимые сделки, совершенные для вида, причинения вреда кредиторам и должнику, со злоупотреблением правом и правомерно признал их недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-151297/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова