Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 12АП-8365/20 по делу N А06-801/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 г.

Дело N А06-801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Клочковой,

судей - О.В. Лыткиной, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года по делу N А06-801/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод", г. Астрахань, (ОГРН 1163025059020, ИНН 3019020133),

к Администрации муниципального образования "Володарский район", г. Астрахань, (ИНН 3002001686, ОГРН 1023001538780)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Володарский район" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 10.11.2019 в сумме 400750 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года по делу N А06-801/2020 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11015 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец является собственником спорных объектов недвижимости, поэтому вправе пользоваться и распоряжаться ими, а также получать коммерческую выгоду от их использования, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23 ноября 2020 года произведена замена судьи Т.Н. Телегиной на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Н.А. Клочкова, судьи О.Н. Силакова, О.В. Лыткина для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, истец является собственником объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная 1 а:

- земельный участок, площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49,

- хлораторная, назначение: нежилое, площадь: общая 96,9 кв.м. Литер: В;

- насосная станция, назначение: нежилое, площадь: общая 89,3 кв.м. Литер: Д;

- здание станции очистки воды, назначение: нежилое, площадь: общая 2571,5 кв.м. Литер А;

-водоприемный колодец, назначение: нежилое, площадь: общая 24,1 кв.м. Литер: Е.

-водонапорная башня, назначение: нежилое, площадь: общая 102,1 кв.м. Литер: Г;

Объекты приобретены истцом на основании договора купли-продажи N 1 от 21.01.2017, право собственности зарегистрировано 13.03.2017, что подтверждается представленными в дело указанными договором, Выписками из Единого госреестра прав на недвижимое имущество.

Ранее, объекты находились в пользовании ответчика по договору безвозмездного пользования от 01.01.2017, заключенному между прежним собственником объектов обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (Ссудодатель) и Администрацией МО "Володарский район" (Ссудополучатель).

Пунктом 2.1 договора безвозмездного пользования было предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.01.2017 года включительно.

До настоящего времени объекты используется ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 678 от 05.11.2019 с расчетом суммы неосновательного обогащения и требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 400750 рублей за период с 01.11.2019 по 10.11.2019.

В связи с тем, что ответчиком сумма не оплачена, ответа на претензию не направлено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2020 года по делу N А06-12850/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года, производство по делу в части требований муниципального образования "Володарский район" о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы", расположенных по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А, проведенных 2 сентября 2014 года по лоту N 1, оформленных протоколом N РАД-54243 и о признании недействительным договора от 3 сентября 2014 года купли-продажи объектов недвижимости и оборудования, заключенного открытым акционерным обществом "Астраханские водопроводы" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой", прекращено. Признаны недействительными договор от 22 ноября 2014 года N 61 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А, заключенный Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой", договор от 21 января 2017 года N 1 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А, и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод". В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А, заключенной Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой", отказано. Суд возложил на общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" обязанность по передаче в муниципальную собственность муниципального образования "Володарский район" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А:

- станции очистки воды, назначение нежилое, общая площадь 2571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416, литер А, этажность 2;

- хлораторной, назначение нежилое, общая площадь 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418, литер В, этажность 2;

- водонапорной башни, назначение нежилое, общая площадь 30,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419, литер Г;

- насосной станции, назначение нежилое, общая площадь 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420, литер Д, этажность 1;

- водоприемного колодца, назначение нежилое, общая площадь 24,1 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, литер Е, этажность 1.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А06-12850/2018 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, указанным решением по делу А06-12850/2018 установлено, что ООО "Володарский водопровод" не является собственником имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о наличии регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на спорное недвижимое имущество отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием для внесения записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указан договор купли-продажи от 21 января 2017 года N 1, который признан ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2020 года по делу N А06-12850/2018.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда является основанием для внесения записи в публичный реестр тогда, когда в его резолютивной части решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года по делу N А06-801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (ОГРН 1163025059020, ИНН 3019020133) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина О.Н. Силакова