Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 05АП-6884/20 по делу N А24-2888/2020

г. Владивосток

30 ноября 2020 г.

Дело N А24-2888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Строй",

апелляционное производство N 05АП-6884/2020

на решение от 14.09.2020

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-2888/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Елизаровой Веры Васильевны (ИНН 410500215570, ОГРН 304410505500065)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" (ИНН 4105076879, ОГРН 1174101018310)

о расторжении договора от 27.11.2019 и взыскании 1 053 614 рублей 30 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елизарова Вера Васильевна (далее - истец, ИП Елизарова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" (далее - ответчик, ООО "С-Строй", общество) о расторжении договора от 27.11.2019, взыскании 806 377 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 17 284 рубля 23 копейки процентов за период с 29.01.2020 по 10.06.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты, начиная с 11.06.2020; взыскании 229 953 рублей суммы соразмерного уменьшения цены договора от 25.10.2019; 70 000 рублей убытков, связанных с оплатой услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью "Про-эксперт".

Решением суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, договор между сторонами на выполнение работ от 27.11.2019 расторгнут, с общества с пользу предпринимателя взыскано 806 377 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, определено производить взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения в законную силу. Удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика 54 460 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "С-Строй" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что просрочка выполнения работ явилось следствием действия заказчика, выразившихся в несогласованности устройства обшивки стен, не устранении проблемы целостности кровли, которая не позволила в установленные сроки завершить работы.

Заявитель жалобы полагает, что представленное в дело заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу.

Апеллянт указывает, что на стороне заказчика не возникло оснований для взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом заявлены требования непосредственно к качеству выполнения работ, полагает, что предпринимателем не доказан факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "С-Строй" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.10.2019 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (далее - договор N 1), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: строительные работы в нежилом здании кафе с кадастровым N 41:05:0101006:5371, расположенным по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Елизовское городское поселение, г. Елизово, ул. Звездная.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора N 1, исполнитель обязан безвозмездно исправить все выявленные при приемке работ или при дальнейшей эксплуатации в течении гарантийного срока недостатки. Устранение недостатков производится силами, средствами и материалами исполнителя.

Разделом 4 договора N 1 установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ - в течении 3 дней с момента внесения авансового платежа, указанного в пункте 5.2 договора N 1; окончание работ - в течении 30 дней с момента внесения авансового платежа.

Стоимость работ по настоящему договор составляет 599 000 рублей, НДС не облагается (пункт 5.1 договора N 1).

Дополнительным соглашением от 23.11.2019 к договору N 1 стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ до 07.12.2019.

27.11.2019 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (договор N 2), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: строительные работы в нежилом здании кафе с кадастровым N 41:05:0101006:5371, расположенным по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Елизовское городское поселение, г. Елизово, ул. Звездная.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора N 2, исполнитель обязан безвозмездно исправить все выявленные при приемке работ или при дальнейшей эксплуатации в течении гарантийного срока недостатки. Устранение недостатков производится силами, средствами и материалами исполнителя.

Согласно пункту 3.2.1 договора N 2, если заказчик своевременно не выполнит свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по отделке, то исполнитель имеет право на приостановку работ, продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора N 2 установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ - в течении 3 дней с момента внесения авансового платежа, указанного в пункте 5.2 договора N 1; окончание работ - в течении 2 месяцев с момента внесения авансового платежа.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 796 418 рублей, НДС не облагается (пункт 5.1 договора N 2).

Пунктом 5.4 договора N 2, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договор, исполнитель обязался возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающий фактически выполненные по договору работы, в течении 30 дней с даты, с которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон, настоящий договор будет считаться расторгнутым.

Во исполнение условий договора от 27.11.2019 предприниматель перечислил ответчику аванс двумя платежами: 27.11.2019 в сумме 538 925 рублей 40 копеек и 28.11.2019 в сумме 718 567 рублей 60 копеек.

Письмом от 29.01.2020 предприниматель предложил обществу определить срок окончания строительства с письменной гарантией, составив дополнительное соглашение к договор N 2; устранить недостатки в следующих помещениях NN 4, 5, 16, 17, 18, которое оставлено обществом без внимания.

30.01.2020 предприниматель вручил ответчику претензию от 29.01.2020, в которой указал, что по истечении установленного договором срока работы выполнены на 50% от общего объема, а также со следующими нарушениями: полы залиты на разных уровнях, что недопустимо требованиями СНиП; значительные отступления в каркасе при обшивке стен гипсокартонном, вследствие чего существенно уменьшилась площадь помещения. В связи с указанными обстоятельствами истец просил устранить выявленные нарушения согласно прилагаемой схеме и определить срок окончания строительства с письменной гарантией, составив дополнительное соглашение к договору.

В ответе на указанную претензию ответчик письмом от 07.02.2020 сообщил, что залитие пола в переходе между холлом и коридором выполнялось под уклоном по согласованию с заказчиком, отступлений в каркасе при обшивке стен гипсокартонном на данном этапе возникнуть не могло, кроме того претензий при ежедневном осмотре хода выполнения работ заказчиком не предъявлялось. Указал, что 06.02.2020 ответчиком на объекте обнаружены посторонние лица, которые сообщили о том, что приглашены Елизаровой В.В. с целью демонтажа и переноса стены в помещении N 18. Также указал, что не устранена нецелостность кровли, что приводит к невозможности завершения работ, вместе с тем общество от принятых на себя обязательств по договору не отказывается. Относительно определения сроков выполнения работ указал, что это возможно после устранения заказчиком протечки в кровле здания и обеспечения нормального температурного режима.

Письмом от 18.02.2020 N 17 истец пригласил общество на совместный осмотр объекта 21.02.2020 для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по ряду заключенных между сторонами договоров, включая договор от 27.11.2019 на выполнение отделочных работ.

Согласно акту обследования (осмотра) от 21.02.2020 экспертной организацией ООО "Про-эксперт" в присутствии заказчика и подрядчика в лице генерального директора Общества произведен осмотр спорного объекта, по результатам которого подготовлено заключение от 09.03.2020 N 002-И.

В соответствии с изложенными в указанном экспертном заключении выводами сметная стоимость фактически выполненных работ на объекте "Кафе с кадастровым номером 41:05:0101006:5371" составила: по договору от 25.10.2019 - 369 047 рублей; по договору от 27.11.2019 - 451 115 рублей 93 копейки.

Истец, посчитав, что ответчиком спорные работ по договору N 2 в установленные сроки не выполнены, 08.04.2020 направило в адрес ООО "С-Строй" претензию в которой уведомил ответчика о расторжении договора N 2, а также возвратить сумму неосновательного обогащения по договору; потребовал соразмерного уменьшения договорной цены договора N 1.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 715 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, договор может быть расторгнут в судебном порядке при условии наличия доказательств самого факта нарушения и его существенного характера, свидетельствующего о негативных последствиях продолжения действия договора для истца.

Из материалов дела судом верно установлено, что претензией от 29.01.2020 предприниматель предложила обществу определить срок окончания строительства с письменной гарантией, составив дополнительное соглашение к договору N 2, а также устранить недостатки в следующих помещениях NN 4, 5, 16-18, которое получено исполнителем 30.01.2020.

Ответным письмом от 07.02.2020 на указанную претензию, обществом указано на обстоятельства, которое по мнению последнего не позволили подрядчику завершить работы в установленные сроки, а именно: постоянные высказывания предпринимателя о необходимости переноса обшивки стен помещения; отсутствия четких указаний в части параметров воспроизводимых конструкций.

В указанной претензии общество уведомило истца о том, что между сторонами было согласовано условие о выполнении работ по заливке пола с уклоном, с целью избежания устройства ступени для удобства перемещения будущих постояльцев с багажом; изложены пояснения об отсутствии отступления от технической документации в части устройства гипсокартонного каркаса.

Также обществом указано на то обстоятельство, что 06.02.2020 им на объекте строительства обнаружены посторонние лица, которые по мнению апеллянта, осуществили демонтаж обшивки гипсокартонном и осп, каркаса из профиля 60*27 мм с правой стороны стены в помещении N 18. Кроме того, исполнитель высказал замечания в отношении не обеспечения заказчиком положенной температуры на объекте строительства, которая составляла 15 градусов С, не устранения заказчиком целостности кровли, в связи с чем указал на то, что определение сроков окончания работ необходимо перенести на момент устранения предпринимателем указанных в претензии недостатков строительной площадки.

Кроме того, согласно рассматриваемой претензии между сторонами, в связи с отсутствием определенности по выполнению условий договора N 2, обсуждалось условие о приостановлении выполнения спорных работ, которое по итогу не было принято.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие в части продления сроков выполнения спорных строительных работ, в связи с невыполнением подрядчиком в срок до 28.01.2020 (два месяца с момента перечисления аванса по договору N 2 согласно пункту 4.1 соглашения), 08.04.2020 предприниматель направил в адрес исполнителя претензию в которой уведомил общество о расторжении договора N 2 и необходимости соразмерного уменьшения цены договора N 1 пропорционально выполненным работам.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о признании договора N 2 расторгнутым, ссылается на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ по спорному договору произошла вследствие бездействия заказчика, который не создал нормальных условий для выполнения работ по договору N 2, а именно: не поддерживал надлежащую температуру в помещении; не устранил нарушение целостности кровли помещения, в связи с чем в помещение попадала талая вода, что свидетельствует об отсутствии в действиях обществах вины в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленную ссылку апеллянта исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, согласно части 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что подрядчик вправе при выявлении независящих от подрядчика недостатков строительной площадки предъявить соответствующую претензию заказчику и, до получения от него дальнейших указаний приостановить выполнение работ, при этом, в случае не совершении обязанным лицом таких действий, последнее теряет право ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование правомерности задержки выполнения работ либо отсутствия оснований для выполнения гарантийных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, впервые общество заявило о недостатках строительной площадки, которые грозят годности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок, только 07.02.2020, в то время как условиями договора установлен двухмесячный срок для выполнения работ до 28.01.2020, следовательно, претензия подрядчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, в отсутствие вины общества, предъявлена за пределами установленного договором N 2 сроками.

При этом, апеллянтом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения спорных работ в установленный договором N 2 срок, как не представлено доказательств, достоверно подтверждающих доводы ООО "С-Строй" о невозможности выполнения работ ввиду постоянного изменения заказчиком итого результата работ по устройству обшивки стен и конечным размерам помещений, изложенные в ответе на претензию от 07.02.2020, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что обществом не представлено доказательств подтверждающих выполнение спорных работ в полном объеме, или невозможности их выполнения по независящим от ответчика обстоятельствам, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом надлежащим образом доказан факт просрочки выполнения работ по договору N 2.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя о расторжении договора N 2, заключенного с обществом на выполнение работ строительных работ в нежилом здании кафе с кадастровым N 41:05:0101006:5371, расположенным по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Елизовское городское поселение, г. Елизово, ул. Звездная.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора N 2 на выполнение строительных работ, переданный предпринимателем в адрес общества аванс по спорному соглашению, в отсутствие встречного равнозначного исполнения, является неосновательным обогощением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что предпринимателем во исполнение условий договора N 2 произведено авансирование работ на сумму 1 257 493 рубля. Факт произведения оплаты строительных работ в указанной сумму ответчиком не оспаривается.

Истец, предъявляя требование о взыскании 806 377 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в связи с расторжением договора N 2, представляет в обоснование заявленных требований заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Про-эксперт" N 002-И от 09.03.2020 (далее - заключение специалиста), которое составлено на основании акта обследования (осмотра) от 21.02.2020.

Согласно пункту 2.4.2 заключения специалиста "Исследование по вопросу 1.6.1 "Определить объем фактически выполненных работ силами ООО "С-Строй" на объекте "Кафе с кадастровым N 41:05:0101006:5371" по договорам NN 1, 2" специалистом сделаны следующие выводы относительно объема и качества выполненных работ по договору N 2, а именно: работы по снятию старой масляной краски с потолка, стен не выполнялись; работы по обработке антигрибковым составом потолка, стен не выполнялись; работы по оштукатуриванию стен гипсовой штукатуркой по маякам, оштукатуривание стен гипсовой влагостойкой штукатуркой выполнены не в полном объеме; утепление стен базальтовым утеплителем, толщиной 50 мм не выполнялись; обшивка стен ОСП 9 мм по существующему каркасу с усилением его профилем выполнены не в полном объеме; по обшивке стен гипсокартонном 9 мм по осп без каркаса работы не соответствуют проектному объему, применен неверный тип материала; не в полном объеме выполнены работы по шпатлевке стен; работы по нанесению праймера на стены, пол не выполнены; оклейка стен обоями под окраску не выполнены; окрашивание обоев краской за 2 раза не выполнены; устройство наливного пола не выполнены; работы по усилению проема металлоконструкциями выполнены в полном объеме, отсутствует исполнительная документация.

При таких обстоятельствах, по вопросу 1.6.1 специалистом дан ответ о том, что сметная стоимость фактически выполненных работ по договору N 2 составил 451 116 рублей 93 копейки. По вопросу 1.6.2 специалистом сделан вывод о том, что выявленные дефекты работ являются существенными и неустранимыми, как недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью применения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящей к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и описанием при продаже товара по образцу и по описанию.

Таким образом, в заключении специалиста сделан вывод о том, что ответчиком фактически выполнены работы по договору N 2, которые пригодны для дальнейшего использования, на сумму в размере 451 116 рублей 93 копейки.

Установив, что заключение специалиста соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд первой инстанции признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, наличии в нем неясностей и противоречий не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением, использованными методиками не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных специалистом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях опровержения выводов, изложенных в спорном заключении экспертизы, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке наравне с иными доказательствами, представленными в дело, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные и не опровергающие установленные заключением специалиста выводов относительно качества и объема выполненных ООО "С-Строй" работ по договору N 2.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказано возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору N 2, не принимается судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в виде непредставления равнозначного выполнения строительных работ на сумму аванса по договору N 2 (спорный договор расторгнут в судебном порядке), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сумма в размере 806 377 рублей 07 копеек (1 257 493 рублей авансирование работ по договору N 2 - 451 115 рублей, установленная экспертом сумма фактически выполненных работ), является неосновательным обогащением общества.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства дела ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании 806 377 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 284 рублей 23 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.01.2020 по 10.06.2020, со взысканием процентов, начисленных на сумму основного долга, по день его фактической оплаты, начиная с 11.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие правовых основания для удержания ответчиком 806 377 рублей 07 копеек, в отсутствие расторгнуто в судебном порядке договора N 2, требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств заявлены правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его неверным, произведенным с нарушением вышеуказанных норм, в связи с чем, установив, что спорный договор расторгнут в судебном порядке, следовательно проценты должны начисляться за период не ранее момента вступления в законную силу такого судебного акта, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил заявленное требование, установив период начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга, начиная с даты вступления обжалуемого судебного акта в законную силу и по день фактической оплаты долга.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в пределах установленных законом сроков (часть 1 статьи 724 ГК РФ).

На основании пункта 3 той же статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

В части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены выполненных работ на сумму выявленных недостатков.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заказчик, выявив недостатки в выполненных работах обязан инициировать процедуру осмотра результата работ с привлечением подрядчика, а также предъявить последнему соответствующее уведомление с требованием устранить недостатки работ либо исполнить гарантийные обязательства.

Поскольку в экспертном заключении также сделаны выводы относительно фактического выполнения ООО "С-Строй" работ в рамках исполнения договора N 1, истцом заявлено о взыскании с ответчика 229 953 рублей, составляющих соразмерное уменьшение стоимости между произведенным авансированием на общую сумму в размере 599 000 рублей и стоимостью работ, согласно заключению специалиста в сумме 369 047 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование счет его не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, что предпринимателем соблюдены условия о предъявлении претензии о необходимости произведения совместного осмотра выполненных работ по договору N 1, не заявлена соответствующая претензия о необходимости исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору, поскольку ни претензия от 29.01.2020, ни письмо приглашение на осмотр результатов работ от 18.02.2020 не содержат указания на осмотр выявленных недостатков работ по договору N 1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части в связи с несоблюдением предпринимателем порядка уведомления общества о выявленных недостатках работ по договору N 1.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 229 953 рублей, составляющих сумму пропорционального снижения стоимости работ по договору N 1.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на утверждении, что факт неосновательного обогащения подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста. Также, заключением, по мнению истца, подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору N 1, следствием чего является право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены выполненных работ.

В обоснование несения расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста, истцом представлен приходной кассовый ордер N 2 от 11.03.2020 на сумму 70 000 рублей, которая предъявлена истцом к взысканию с ответчика в виде убытков предпринимателя.

Суд первой инстанции, установив, что заключение специалиста принято в качестве надлежащего доказательства по делу при определении размера неосновательного обогащения по требованию истца о взыскании стоимости неосвоенного аванса по договору N 2, удовлетворил требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг специалиста, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции в части отнесения на ответчика 54 460 рублей убытков, признает его верным арифметически и по праву.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность выводов суда первой инстанции в части пропорционально удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой предпринимателем услуг специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном применении норм права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества 54 460 рублей убытков, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2020 по делу N А24-2888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова С.Н. Горбачева