Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-60958/20 по делу N А40-119487/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-119487/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика -

ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-119487/20,

по иску ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН: 1167154082237)

к ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" (ОГРН: 1167746219882) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА" (подрядчик) предъявило ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" (заказчик) иск о взыскании долга в размере 153 598 руб. 50 коп., неустойки в размере 9 169 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 01.06.2018 г. между ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА" (Подрядчик) и ООО "Швейпартнер" (Заказчик) был заключен Договор подряда N ШП-ТФ/К-СВУ. Работы выполнялись в рамках Государственного контракта N9/В-18 от 05.02.2018 г. на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны РФ в 2018 г.

В соответствии с условиями Договора п. 3.1. договора, Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 90 (девяносто) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае просрочки оплаты со стороны Заказчика Подрядчик вправе по письменному заявлению требовать уплаты неустойки в размере 1/365 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной к оплате стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с условиями договора Истец выполнил работы надлежащим образом на общую сумму 153 598 руб. 50 коп., что подтверждается актами N 223 от 29.06.2018 г., N 224 от 29.06.2018 г., N 252 от 13.07.2018 г., N 253 от 13.07.2018 г., N 254 от 13.07.2018 г., N255 от 13.07.2018 г., N256 от 13.07.2018 г., N 257 от 13.07.2018 г., N 258 от 13.07.2018 г., N 259 от 13.07.2018 г., N260 от 13.07.2018 г., N 261 от 13.07.2018 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 153 598 руб. 50 коп., что подтверждается в т.ч. двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 26.12.2018 (т. 1 л.д. 49).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 28.08.2019 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 153 598 руб. 50 коп., неустойка в размере 9 169 руб. 48 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда N ШП-ТФ/К-СВУ от 01.06.2018 г. был заключен, а работы выполнялись в рамках Государственного контракта N 9/В-18 от 05.02.2018 г. на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны РФ в 2018 г., при этом данный государственный контракт был заключен с ООО "Русский воин", а ООО "Русский воин" разрешения на проведение оплат по контракту не давал, в связи с чем возможность оплатить работы отсутствовала, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела видно, что Акты N 223 от 29.06.2018 г., N 224 от 29.06.2018 г., N 252 от 13.07.2018 г., N 253 от 13.07.2018 г., N 254 от 13.07.2018 г., N255 от 13.07.2018 г., N256 от 13.07.2018 г., N 257 от 13.07.2018 г., N 258 от 13.07.2018 г., N 259 от 13.07.2018 г., N260 от 13.07.2018 г., N 261 от 13.07.2018 г., подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом из договора подряда или иных материалов дела не следует, что подписанные акты являются промежуточными актами и не являются основанием для оплаты.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-119487/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова