Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-79780/19 по делу N А40-238727/2019

город Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-238727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ориентир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 года по делу N А40-238727/19

по иску ООО "Ориентир" (ИНН 7328014254)

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231)

о взыскании денежных средств в размере 5.047.189 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусынин П.В. по доверенности от 01 декабря 2019 года;

от ответчика - Андреев А.А. по доверенности от 21 февраля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ориентир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 021 821 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 года по делу N А40-238727/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ориентир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 июля 2018 г. между сторонами заключен Договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 187300-141-000005 (далее - Договор, договор страхования) на срок с 08 сентября 2018 по 07 сентября 2019 года на условиях, изложенных в самом договоре, приложениях к нему, заявлении на страхование и Правилах страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 423 от 07.10.2014 г. (далее - Правила).

Застрахованными имуществом по Договору являются:

- 1.3.1. конструктивные элементы здания: производственная база общей площадь 3 341,63 кв.м., литеры A, Al, А2, A3, Б, Б1, В, Д, Д1, Г, Г1, У, I, II, IV-VII, кадастровый номер 73:24:0:22:0258510000 (строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша кровлей, лестницы, перегородки (кроме легкосборных), балконы, лоджии и иные подобные элементы, являющиеся неотъемлемой частью здания, принадлежащего страхователю на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права серия 73АТ N 415969 от 02 мая 2006 года), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 2б;

- 1.3.2. внутренняя отделка помещений (окна, двери, полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки и встроенные шкафы, межкомнатные дверные конструкции, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка или стен (побелка, покраска, оклейка обоями, декоративная штукатурка, облицовка керамической плиткой стеновыми панелями, настил линолеума, ковролина, паркета, ламината и др., подвесные натяжные потолки со встроенными светильниками и др.), элементы декора (конструкции из ГВЛ/ ГКЛ, лепные элементы идр.).

Страховая сумма по Договору - 17 016 581 рублей.

По соглашению сторон (п.3.1. Договора) страховая (действительная) стоимость имущества при страховании не определялась, она подлежит определению при наступлении страхового случая. Согласно п.5.9. Договора страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества определяется:

* для конструктивных элементов здания - в размере стоимости строительства аналогичного здания из аналогичных строительных материалов, в аналогичных конструктивных решениях учетом износа и эксплутационно-технического состояния;

* для внутренней отделки помещений - в размере восстановительных расходов, необходимых до повторного проведения отделочных работ по объему и качеству соответствующих застрахованной внутренней отделке за вычетом суммы износа.

В соответствии с п. 5.7. Договора реальный ущерб определяется:

- при утрате застрахованного имущества - в размере его страховой (действительной) стоимость на дату наступления страхового случая;

- при повреждении застрахованного имущества - в размер восстановительных

расходов: вычетом процента износа поврежденного имущества. Если восстановление поврежденного имущества экономически нецелесообразно, т.е. размер реального ущерба превышает страховую стоимость этого имущества, то размер ущерба определяется как при гибели застрахованного имущества;

- при гибели застрахованного имущества, когда восстановление имущества технически невозможно - в размере его страховой стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков пригодных для дальнейшего использования или реализации.

Стоимость остатков определяется обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Согласно п. 5.5. Договора выплата страхового возмещения производится в соответствии условиями настоящего Договора и Правил страхования на основании письменного заявления страхователя, документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события и его причины, страхового акта Страховщика, калькуляции ущерба, документов подтверждающих наличие страхового интереса в застрахованном имуществе на момент произошедшего события, в размере реального ущерба (с учетом принципа неполного имущественного страхования, закрепленного в ст. 949 ГК РФ), за вычетом суммы франшизы, годных остатков, но не более страховой суммы по Договору.

Страховые риски перечислены в пунктах 2.2., 2.3. Договора (в том числе повреждение имущества в результате пожара), с учетом ограничений, перечисленных в главах 4 и 15 Правил страхования.

28.01.2019 г. представитель страхователя обратился с заявлением, в котором сообщил пожаре в застрахованном помещении 27 декабря 2018 года.

Согласно Техническому заключению N 01 по причине возгорания произошедшего 27.12.2018 по адресу: г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, д.2Б эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области капитана внутренней службы Д.С. Денисова, сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара, в данном случае могло послужить загорание горючих материалов от тепловых проявлений, возникших в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы действующего электрооборудования.

В соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 423 от 07.10.2014 действовали следующие условия Договора:

* п. 3.3. По договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату возместить Страхователю причиненный ущерб от повреждения или гибели застрахованного имущества при наступлении следующих событий (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 и 15 настоящих Правил страхования):

* пожара, удара молнии, взрыва, в том числе взрыва газа, употребляемого в бытовых целях.

* п. 4.1. По настоящим Правилам страхования не являются застрахованные рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств Страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате:

* 4.1.5. деятельности Страхователя (Выгодоприобретателя), осуществляемой нарушением действующего законодательства РФ;

- 4.1.13. невыполнение и/или нарушения утвержденных и зарегистрированных правил пожарной безопасности лицом, на которое была возложена обязанность исполнят (постоянно или временно) эти правила (например, руководителями

предприятий организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с hi федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей объектов в случае возникновения пожара.

- п. 4.1.16. эксплуатации Страхователем, а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество:

* электропроводов и кабелей проводки с поврежденной изоляцией;

* самодельных и/или нестандартных электроприборов;

- п. 4.2.4. эксплуатации Страхователем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных канализационных и противопожарных систем, нарушения или несоблюдения Страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что произошедший пожар не является страховым случаем на основании п.4.1.13,4.1.16 Правил страхования.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Страховой случай определен как причинение вреда, причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, повлекшее за собой возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) на основе законодательства, действующего на территории страхования, по возмещению причиненного вреда; судебные расходы и издержки.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь.

В данном случае, обоснованность заявленных исковых требований зависит от определения причины возникновения пожара в помещении и возможности отнесения этой причины к числу страховых случаев, определенных в договоре страхования.

Как следует из материалов настоящего дела ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Ульяновской области" проведено исследование, на основании которого изготовлено "Техническое заключение N 01 по причине возгорания произошедшего 27.12.2018 г., по адресу г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 2 "Б" (далее - Техническое заключение).

В выводах Технического заключения указано, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить "... загорание горючих материалов от тепловых проявлений, возникших в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы действующего электрооборудования".

Техническое заключение, как следует из текста самого документа, носит пожарно-технический характер. В нем не исследовался механизм возникновения и развития аварийного режима работы электрооборудования, приведшего впоследствии к пожару и тем более, в тексте отсутствует указание на возникновение таких причин в зоне эксплуатационной ответственности Страхователя.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2019 г., дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску на основании материалов проведенной проверки, в том числе и на основании проведенного в рамках проверки Технического заключения, отказано в возбуждении уголовного дела. Так же, по результатам проведенной проверки не возбуждалось дело об административном правонарушении в виде несоблюдения Правил пожарной безопасности, что указывает на отсутствие нарушений в деятельности Страхователя.

В силу положений статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Такие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в форме пожара как нарушение страхователем правил пожарной безопасности законом не предусмотрены.

Более того, даже если такие нарушения будут выявлены, то они должны носить умышленный характер, поскольку условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

По договору имущественного страхования согласно ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) истца признаков противоправности поведения, нарушения действующих технических норм и правил эксплуатации нежилых помещений, эксплуатации электроустановок и электрооборудования, приведших к возникновению пожара.

Материалами дела установлено, что внутренняя отделка здания и конструктивные элементы здания по адресу г. Ульяновск, ул. Железнодорожная д.2Б пострадали 27.12.2018 г. В связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

В качестве обоснования размера убытков истец представил в материалы дела экспертное заключение N Э5373/19 от 27.06.2019 г., выполненное ООО "Многопрофильный деловой центр", в соответствии с которым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта здания составляет 5.047.189 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-238727/19 отменить.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231) в пользу ООО "Ориентир" (ИНН 7328014254) страховое возмещение в сумме 5.047.189 руб., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 51.235 руб. 95 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина