Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-79189/23 по делу N А40-165852/2023

город Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-165852/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зетта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023

по делу N А40-165852/23, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом"

(ИНН 7705059380, ОГРН 1037700022975)

к ООО "Зетта" (ИНН 9702040018, ОГРН 1227700002815)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коткина Ю.Е. по доверенности от 01.08.2023,

диплом ААМ 2701594 от 29.06.2019; Первова А.В. по доверенности от 25.01.2023, диплом ВСГ 4538148 от 02.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зетта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 21.12.2022 N ГП-А-04470/22, в размере 2 567 368,35 руб., в том числе НДС 20%, неустойки в размере 251 889,66 руб. за период с 02.02.2023 по 30.06.2023; за период с 01.07.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Зетта" в пользу ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" неустойку в размере 444 442,29 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, назначен вопрос о принятии дополнительного решения по делу.

Дополнительным решением от 21.01.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с 01.10.2023 по дату фактической уплаты задолженности отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - арендодатель) и ООО "Зетта" (далее - арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы от 21.12.2022 N ГП-А-04470/22, в отношении имущества нежилого помещения, здания, сооружения общей площадью 79,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 10/2, стр. 2 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца текущего месяца.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1. Договора, в месяц составляет 413 443 руб. 75 коп. с учётом НДС 20%.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего по состоянию на 30.06.2023 образовалась задолженность в размере 2 567 368,35 руб. (с учетом НДС 20 %).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком основная задолженность оплачена, что подтверждается платежными поручениями,.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 8.1. Договора в связи с нарушением условий Договора о порядке и сроках оплаты начислены Арендатору пени в размере 444 442,29 руб. за период с 05.09.2023 по 13.09.2023.

Расчет неустойки судом проверен, и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком арендная плата в установленный договором срок не уплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-165852/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова