Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-18276/20 по делу N А41-38301/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-38301/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОргТрубопроводСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-38301/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГК СПА" к ООО "ОРГТРУБОПРОВОДСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК СПА" (далее - ООО "ГК СПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (далее - ООО "ОРГТРУБОПРОВОДСЕРВИС", ответчик) о взыскании 6 290 053 рублей 15 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем N 1 от 07.01.2019 (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2019), 1 955 276 руб. 81 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.07.2019 по 16.06.2020

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-38301/20с ООО "ОРГТРУБОПРОВОДСЕРВИС" в пользу ООО "ГК СПА" взыскано 6 290 053 руб. 15 коп. задолженности, 1 947 156 руб. 80 коп. процентов; 64 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 92-93).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОРГТРУБОПРОВОДСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.01.2019 между ООО "ГК СПА" (арендодатель) и ООО "ОргТрубопроводСервис" (арендатор) заключен договор N 1 аренды техники с экипажем (л.д. 32-33).

Согласно пункту 1.1 договора (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2019)арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование технику, а именно:

-один дожимной компрессор (бустер) В15-62/2175 зав. N s/n 02111341;

-один дожимной компрессор (бустер) В7-42/2175 зав. N s/n04111390;

-три винтовых компрессоров AtlasCopcoXRVS476 зав.N s/n310506; XRVS647 зав.N s/n301599; XRXS607 зав.N s/n287180;

- один дожимной компрессор (бустер) JOYWB-12 зав. N s/n 265;

- винтовой компрессор Sullair1150/350ХН зав. N s/n RCL-011;

- винтовой компрессор Sullair1150/350ХН зав. N s/n RCL-002,

с экипажем, за оговоренную в настоящем договоре плату, а арендатор обязался принять в аренду технику, обеспечить арендодателю условия для эксплуатации техники и осуществить предусмотренные платежи на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2019) стоимость аренды техники с экипажем за период с 07.01.2019 по 30.04.2019 определяется согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора".

Согласно пункту 2.1 (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2019) стоимость аренды техники с экипажем составляет 42 320 042 рубля 35 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 7 053 340 рублей 39 копеек в соответствии с приложением N1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью".

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2019. Срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 2.2 и 5.2 договора аренды оплата оказанных услуг производится арендатором не позднее 90 (девяносто) дней с даты подписания дополнительного соглашения с уточненным расчетом стоимости аренды.

Дополнительное соглашение подписано сторонами 30 апреля 2019 г. за N 2, следовательно, датой оплаты оказанных услуг является 29 июля 2019 г.

Истцом передано во временное пользование компрессорное оборудование с предоставлением услуг по его технической эксплуатации, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) N 1 от31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 31.03.2019 и N 4 от 30.04.2019, а также расчетом стоимости использования оборудования и персонала за январь 2019, февраль 2019, март 2019 и апрель 2019 г.

Обязательство ответчика по оплате частично прекращено зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ): 05 июня 2019 г. на сумму 1 440 000 руб.; 30 сентября 2019 г. на сумму 375 000 руб.; 26 ноября 2019 г. на сумму 1 420 000 руб. С учетом произведенных между сторонами расчетов сумма задолженности ООО "ОргТрубопроводСервис" на 31.12.2019 составляла 39 085 042 руб. 35 коп.

Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 2019 год признана задолженность в указанном размере.

16.04.2020 между ООО "ОргТрубопроводСервис" (цедент) и ООО "ГК СПА" (цессионарий) заключен договор N УПТ/6Ф уступки права требования (цессии) (л.д. 48-49).

Размер уступаемого права требования составил 32 794 989 руб. 20 коп. Расчеты за уступаемое право требования осуществляются путем проведения зачета встречных требований между цедентом и цессионарием по договору аренды техники с экипажем N 1 от 07.01.2019.

После проведения между сторонами зачета взаимных однородных требований 20.04.2020 размер задолженности составил 6 290 053 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с даты ее получения.

25.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2002_05-248 от 22.05.2020 (л.д. 51) на официальный адрес электронной почты ответчика: info_ots@oeg.gazprom.ru; адрес, указанный в договоре аренды: k9709594@gmail.com; а также на несколько адресов, посредством которых велась переписка между сторонами: bliznukfg@oeg.gazprom.m ;zivl2@mail.ru

По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии по электронной почте (до 04 июня 2020 г.) ответа на нее от ООО "ОргТрубопроводСервис" не последовало.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику во временное пользование компрессорного оборудования с предоставлением услуг по его технической эксплуатации на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 31.03.2019 и N 4 от 30.04.2019, а также расчетом стоимости использования оборудования и персонала за январь 2019, февраль 2019, март 2019 и апрель 2019 г.

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 290 053 рублей 15 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг)на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 г. по 16.06.2020 в размере 1 955 276 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным.

Как верно указано истцом в исковом заявлении, датой оплаты оказанных услуг согласно п. 2.2 и 5.2 договора является 29 июля 2019 г., следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства возникла у ответчика 30.07.2019.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 16.06.2020.

Повторно данный контррасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов в размере 1 947 156 руб.

80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2002_05-248 от 22.05.2020 на официальный адрес электронной почты ответчика: info_ots@oeg.gazprom.ru; адрес, указанный в договоре аренды: k9709594@gmail.com; а также на несколько адресов, посредством которых велась переписка между сторонами: bliznukfg@oeg.gazprom.m ;zivl2@mail.ru.

Направление писем подтверждается копией страницы об отправке электронного письма (в формате printscreen).

26.05.2020 претензия также направлена на юридический и почтовый адреса ответчика, что подтверждается описью вложения и квитанциями Почты России об отправлении писем с почтовыми идентификаторами 45005946112179 и 45005946112186. Согласно отчетам об отслеживании отправления ответчиком принята претензия по почтовому адресу 09.06.2020, по юридическому адресу претензия не принята.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-38301/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина