Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-17344/20 по делу N А40-343345/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-343345/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-343345/19,

по иску: ООО "ИВКО-2000".УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ"

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВКО-2000".УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неустойки в сумме 499 796 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40-343345/19, взыскана с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) за счет казны города Москвы в пользу ООО "ИВКО-2000".УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ИНН 7730666639) неустойка в сумме 39815 рублей 46 копеек, а также 1035 рублей 30 копеек расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 09.07.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 31.08.2020 г. поступили оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что истец в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, корп. 5, жилых помещений в количестве 1.577,50 кв.м. (квартиры N N 2, 14, 20, 29, 33, 34, 37, 38, 41, 42, 60, 61, 84, 85, 88, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 150, 151, 152, 154, 159, 160, 164, 172).

Департамент городского имущества города Москвы осуществляет функции собственника указанных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Славянский б-р, 9, корп.5.

Вступившим в законную силу решением от 11.12.2018 г. по делу N А40-131961/18, являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019, Арбитражный суд города Москвы взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ИВКО-2000".УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" задолженность в размере 1543187 рублей 16 копеек за оказанные услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, а также отопления в отсутствие заключенного между сторонами договора, за период с мая 2015 года по июнь 2017 года.

Оплата задолженности ответчиком произведена 07.08.2019 г.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ оплата за период с мая 2015 года по июнь 2017 года своевременно не внесена, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлена неустойка в сумме 499796 рублей 87 копеек за период с 11.06.2015 г. по 11.10.2017 г. за не надлежащее исполнение обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Досудебная претензия направлялась истцом в адрес ответчика 15.10.2019 г.

Исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи 28.12.2019. Таким образом, с учетом направления обязательной досудебной претензии ответчику срок исковой давности пропущен истцом не за весь период, а только до 28.11.2016. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено. В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции пришел правомерно к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части 39815 рублей 46 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Утверждение ответчика о недоказанности истцом затрат по оказанию коммунальных и технических услуг, как собственнику 1 577, 50 кв. м помещений в названном выше многоквартирном доме, противоречит решению Арбитражного суда города Москвы от

11 декабря 2018 года по делуN А40-131961/18-171-989.

Названным судебным актом, вступившим в законную силу, подтвержден факт оказания истцом ответчику коммунальных и технических услуг за период с мая 2015 года по июнь 2017 года включительно в сумме 1 543 187 руб. 16 коп.

Удовлетворение Арбитражным судом города Москвы требований истца по делу

N А40-131961/18 подтверждает направление ответчику счетов и актов на оплату, без направления которых в требованиях по иску было бы отказано.

Исходя из норм ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 155 (п. 1) ЖК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40-131961/18-171-989, оставленного без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г. по делу N А40-131961/18 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 г. по делу

N А40-131961/18, ответчик произвел оплату только по предъявлении истцом исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы, а именно: 07.08.2018 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела при участии тех же лиц в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В случае не соблюдения сроков или не полной оплаты, собственники помещений в многоквартирном доме несут ответственность в виде начисления пени на сумму долга.

В силу императивной нормы права, закрепленной в п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае несвоевременной оплаты, собственник помещения обязан уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующим за днем наступления девяноста календарных дней, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней.

При не уплате в течение девяноста календарных дней, с девяноста первого дня задолженности по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 155 (п. 1) ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества жилья.

Правомерность начисления пени за задержку оплаты, против установленных законом сроков, подтверждается судебными актами: Верховного суда Российской Федерации, Арбитражных судов: Московского и Северо-Западного округов, Московской и Самарской областей, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в которых указано о том, что обязанность ответчика регламентирована законодательством и ответчик не освобождается от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

С учетом доказательств судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40-131961/18-171-989 факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию за период май 2015 года - июнь 2017 года в сумме 1 543 187 руб. 16 коп., из которой истцом исчислены пени в сумме 499 796 руб. 87 коп., решением от 11.03.2020 г. по делу N А40-343345/18-176-2667 исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 39 815 руб. 46 коп. обоснованно, с отказом в остальной части иска за пропуском истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в заявленной сумме не правомерно, так как противоречит п. 3 ст. 202 ГК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, течение срока исковой давности приостанавливается, если законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, и стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, что и было исполнено истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40-343345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова