Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 01АП-6743/20 по делу N А43-17586/2020

27 ноября 2020 г.

А43-17586/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-17586/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Личный номер" (ИНН 0238006376, ОГРН 1170280079540) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН 5260000192, ОГРН 1025203030247) о взыскании задолженности по договорам N 2 от 30.01.2019 и N Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020 на общую сумму 1 744 900 руб. и 38 607 руб. 76 коп. неустойки, а также по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН 1025203030247, ИНН 5260000192) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Личный номер" (ИНН 0238006376, ОГРН 1170280079540) о взыскании штрафных санкций в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Личный номер" - Миранюк Н.В. по доверенности от 23.10.2020 N 23 (сроком на 6 месяцев).

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Личный номер" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по договорам N 2 от 30.01.2019 и N Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020 и неустойки.

В свою очередь, Предприятие обратилось к Обществу о взыскании штрафных санкций.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истец не представил доказательств надлежащего оказания услуг по охране объектов; суд первой инстанции необоснованно снизил сумму штрафных санкций; истец не доказал, что на объекте N 2 охрана осуществлялась на 4 постах; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; расходы на оплату услуг представителя завышены.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) были заключены договора оказания охранных услуг N 2 от 30.01.2019 г. на сумму 7 708 800 рублей и N Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020 г. на сумму 6 954 119 рублей.

Согласно п. 4.7 договоров оплата производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем ежемесячно не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг за отчетный период.

22.10.2019 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору N 2 от 30.01.2019 об увеличении объема (часов) охранных услуг и увеличении суммы договора до 7 729 920 рублей.

Кроме того, 29.01.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 2 от 30.01.2019 о продлении срока действия договора до 31.03.2020 и увеличение срока оказания услуг до 396 дней. Общая сумма договора составила 8 363 520 рублей.

Общество оказало предприятию услуги по охране, однако последним до настоящего времени оказанные услуги не оплачены.

03.04.2020 обществом было направлено предприятию уведомление об одностороннем расторжении договора N Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020 в случае несвоевременной оплаты по договору, которое было получено последним 03.04.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком 04.05.2020 договор был расторгнут.

В адрес предприятия была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Предприятие возражало против удовлетворения требований Общества и предъявило требование к последнему о взыскании штрафных санкций.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение оказанных услуг по охране ООО "ЧОП "Личный номер" были представлены акты N 5 от 12.02.2020 и N 6 от 29.02.2020 по договору N 2 от 30.01.2019, подписанные предприятием, а также акты N 11 от 31.03.2020, N 15 от 30.04.2020 и N 19 от 04.05.2019 по договору N Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020.

Возражая против предъявленных требований, предприятие указало на ненадлежащее исполнение обществом условий договора, а именно на несоответствие количества фактически организованных постов охраны указанных в приложении N 1 к Договору N Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020, представив в подтверждение акты о проведении служебного расследования, согласно которым на момент проверки на двух постах на объекте N1 и на двух постах на объекте N3 охрану осуществляли по три сотрудника, а на объекте N2, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Удмуртская, д.40, в нарушение условия о количестве постов, указанного в приложении N1 к договору, вместо 4 постов, охрану осуществляли только три сотрудника.

Суд данный довод отклонил, вышеуказанные акты во внимание не принял, так как они были направлены ООО "ЧОП "Личный номер" только с подписью представителя предприятия. В суд же были представлены акты с подписями представителя предприятия, председателя комиссии и члена комиссии, что не позволяет определить, когда именно были подписаны акты и присутствовали ли председатель и член комиссии при осуществлении проверки.

Более того, учитывая, что, исходя из условий договора N Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020 под 1 постом понимается 1 охранник, суд счел указание в качестве нарушения в акте на то, что на двух постах на объекте N1 и на двух постах на объекте N3 охрану осуществляли по три сотрудника, не обоснованным.

Кроме того, в вышеуказанных актах не описано, каким образом были установлены нарушения, объяснения охранников в отношении установленных нарушений также не запрашивались.

При этом суд учел, что согласно п.4 и п.13 раздела 3 приложения N 2 к вышеуказанному договору охранник обязан контролировать территорию объекта, прилегающую территорию, а также перемещение по территории объекта автотранспорта, людей посредством периодического обхода, имеющихся технических средств, осуществлять патрулирование охраняемого объекта каждый час, отслеживать обстановку по мониторам установленных видеокамер (при их наличии).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие сотрудника охраны на посту в момент проверки с учетом наличия у охранников вышеуказанных должностных обязанностей по обходу объекта и прилегающей к нему территории не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается исполнение обязательств по договорам обществом, а доказательств обратного предприятием представлено не было, суд счел возможным требования ООО "ЧОП "Личный номер" о взыскании задолженности в сумме 1774900 рублей удовлетворить.

ООО "ЧОП "Личный номер" также просило взыскать неустойку в общей сумме 38607 руб. 76 коп., в том числе 33985 руб. 36 коп. по договору Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020 за период с 31.08.2019 по 31.05.2020 и 4622 руб. 40 коп. по договору N 2 от 30.01.2019 за период с 16.04.2020 по 31.05.2020.

В соответствии с п. 6.7 Договоров в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного к исполнению обязательств за каждый день просрочки, но не выше 10% стоимости просроченного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, требование о взыскании пени в сумме 38 607 руб. 76 коп. является обоснованным.

ООО "ЧОП "Личный номер" было также заявлено требование о взыскание расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 82 от 13.08.2004, оценив договор оказания услуг N15 от 01.06.2020, заключенный последним с Миранюк Н.В.(Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Нижегородской области и службе судебных приставов, а также расходный кассовый ордер N9 от 02.06.2020 на сумму 70000 рублей, исходя из объема выполненной представителем ООО "ЧОП "Личный номер" работы, в том числе участия представителя в двух судебных заседаниях, суд взыскал в пользу общества судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск Предприятия о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 25000 рублей, суд удовлетворил его частично, исходя из следующего.

Пунктом 6.4 договора Z-24194/1-1-2020 от 25.02.2020 устанавливаются фиксированные размеры штрафов за каждое выявленное в течение отчетного месяца нарушение договорных обязательств, подтверждаемое соответствующими документами (актами проверок).

В подтверждение допущенных нарушений и обоснованности штрафных санкций Предприятие представило акты о проведении служебного расследования, согласно которым на постах отсутствовали униформа на охранниках и нашивки о принадлежности к ООО ЧОП "Личный номер", отсутствовали специальные средства, предусмотренные договором, а также на посту отсутствовали копии приказов о приеме на работу и удостоверения частных охранников.

Общество в ответе на претензию МП г.Н.Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" от 13.04.2020 N 13\04 не согласилось с наличием выявленных нарушений и указало, что охранники, выполняя свои служебные обязанности, были экипированы в униформу, имеющую принадлежность к частному охранному предприятию, при этом в условиях договора отсутствуют четкие требования к униформе.

Кроме того, ООО ЧОП "Личный номер" указало, что специальные средства были им обеспечены. Ношение же специальных средств охранниками условиями договора не предусмотрено.

В то же время, ООО ЧОП "Личный номер" признало, что удостоверения, личные карточки охранника и приказы о приеме на работу в день проверки отсутствовали ввиду того, что были собраны с объектов начальником охраны Общества и сданы в ОЛРРN 7 по Советскому району г. Н.Новгорода.

Принимая во внимание то, что Общество признало отсутствие на постах в момент проверки копий приказов о приеме на работу и удостоверений частных охранников, суд признал обоснованными требование о взыскании штрафных санкций за отсутствие на посту указанных документов.

Требование же о взыскании штрафных санкций за отсутствие на постах униформы на охранниках и нашивок о принадлежности к ООО ЧОП "Личный номер", а также специальных средств, суд счел неподлежащим удовлетворению, так как Предприятием не было представлено доказательств, подтверждающих отраженные в актах нарушения. В вышеуказанных актах не описано, каким образом были установлены нарушения, объяснения охранников в отношении установленных нарушений не запрашивались.

Более того, акты, направленные ООО "ЧОП "Личный номер" были подписаны только представителем предприятия, что не позволяет определить, когда они были подписаны председателем комиссии и членом комиссии и присутствовали ли последние при осуществлении проверки.

Таким образом, суд взыскал в пользу Предприятия штраф в сумме 11500 рублей.

Выводы суда являются правильными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, доказательств ненадлежащего оказания услуг Предприятием не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

Довод о несоразмерности неустойки в размере 0,01% от стоимости просроченного к исполнению обязательств за каждый день просрочки, но не выше 10% стоимости просроченного обязательства бездоказателен. Более того, из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае размер расходов на оплату услуг представителя определен, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов. Определенный размер соответствует принципу разумности. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-17586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова