Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-9687/20 по делу N А27-16520/2020

город Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А27-16520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Завод Югус" (N 07АП-9687/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 по делу N А27-16520/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Югус", Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 1124214001086, ИНН 4214034942) к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384) об оспаривании постановления N606АПН/05/20 о назначении административного наказания от 19.05.2020, решения N606АПН/05/20 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппов А.Н., представитель по доверенности от 16.11.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Югус" (далее - общество, заявитель, ООО "Завод Югус") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее - административный орган, МПР Кузбасса) N 606АПН/05/20 от 19.05.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения N 606АПН/05/20 от 17.06.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Завод Югус", осуществляет деятельность по производству питьевой воды.

На основании задания первого заместителя Генерального прокурора РФ от 27.12.2019 N 75/2-23-2019 "О проведении проверки исполнения законодательства об охране и использовании недр" прокуратурой города Междуреченска проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны и использования недр ООО "Завод Югус". В ходе проверки установлено, что ООО "Завод Югус" осуществляет пользование недрами на основании лицензии КЕМ 01788 ВЭ, выданной 19.03.2014 с целевым назначением - добыча подземных вод на участке "Назасский-1" для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой предприятия.

Лицензия зарегистрирована Управлением по недропользованию по Кемеровской области 21.03.2014 за N 1788, срок действия лицензии - 20.03.2024.

ООО "Завод Югус", осуществляя деятельность по производству питьевой воды, допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией КЕМ 01788 ВЭ с целью добычи подземных вод на участке "Назасский-1" для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой предприятия на территории Междуреченского городского округа, по состоянию на 02 марта 2020 года.

По результатам проверки, в отношении ООО "Завод Югус" постановлением от 02.03.2020, вынесенным прокурором города Междуреченска, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, постановление с материалами проверки направлено для исполнения в департамент природных ресурсов и экологии по Кемеровской области (в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса).

По результатам рассмотрения постановления прокурора и материалов административной проверки, старшим государственным инспектором Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Югус" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей от 19.05.2020 N 606АПН/05/20 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами КЕМ 01788 ВЭ, а именно: невыполнение абз. а) подпункта 4.1.1 пункта 4.1., абз. е) пункта 4.2., абз. в) пункта 4.3. Лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами.

Не согласившись с указным постановлением, общество обратилось с жалобой в Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса, в которой просило заменить обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, наказание на предупреждение. Решением МПР Кузбасса N 606АПН/05/20 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлением N 606АПН/05/20 от 19.05.2020 и решением N 606АПН/05/20 от 17.06.2020, ООО "Завод Югус" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе, относится добыча полезных ископаемых. По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации "О недрах" в случае если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющим основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством. В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно части 3 статьи 2.3 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее-питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объём добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, относятся к участкам недр местного значения.

На основании пункта 2.1 Порядка пользования участками недр местного значения, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.01.2018 N 23 "О внесении изменений в Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.09.2014 N 357 "Об утверждении Порядка пользования участками недр местного значения и признании утративших силу некоторых Постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области" обеспечение функционирования государственной системы лицензирования пользования участками недр местного значения осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса (до 20.03.2020 - Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области).

Добыча подземных вод на участке недр "Назасский-1" осуществляется водозаборной скважиной, расположенной на восточной окраине города Междуреченска. Здание водозаборной скважины представляет собой отдельно стоящий наземный павильон. Прилегающая территория огорожена железобетонным забором. Устье скважины оборудовано герметическим оголовком, а также пьезометрической трубкой для замера уровня воды.

Для добычи воды из скважины используется погружной насос BELAMOS 4 ТS-125/11. Скважина приборами учёта не оборудована.

Из представленных материалов следует, что на момент проверки скважина находилась в эксплуатации. По границе первого пояса зоны санитарной охраны скважины выполнено металлическое ограждение, выездные ворота заперты.

Добытая из скважины вода по наземному трубопроводу подается в производственное здание. Учёт добытой воды ведётся на основании расчёта времени работы и производительности насоса. На момент осмотра в хозяйственном помещении производственного здания основной трубопровод разветвляется на три ветви. На разветвленных трубах установлено два водомерных счётчика для замера воды отдельно для хозяйственно-бытовых нужд и производственных. На третьем ответвлении, которое предусмотрено для пожарной безопасности, счётчик отсутствует.

Показания по учёту забора воды из скважины по производительности насоса ежедневно записываются в журналы. Ведется учёт уровня подземной воды, проводятся регулярные наблюдения за химическим и бактериологическим составом подземной воды. Среднесуточный объём воды за 2019 год составил 35,7 м3.

При проведении проверки установлено неисполнение следующих условий пользования недрами, установленных лицензионным соглашением к лицензии КЕМ 01788 ВЭ, являющихся её неотъемлемой частью: - условие пользования недрами, установленное абз. а) подпункта 4.1.1 пункта 4.1. лицензионного соглашения в части необорудования эксплуатационной скважины техническими средствами для учёта отбора подземных вод - условие пользования недрами, установленное абз. е) пункта 4.2. лицензионного соглашения в части необеспеченна согласования схемы систем водопотребления и водоотведения в установленном порядке; - условие пользования недрами, установленное абз. в) пункта 4.3. лицензионного соглашения в части необеспечения проведения технического освидетельствования технических устройств и сооружений.

На основании статьи 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" ООО "Завод Югус" является пользователем недр. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на право пользования участком недр.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 названного закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Таким образом, ООО "Завод Югус", являясь пользователем недр на участке "Назасский-1" на территории города Междуреченска с целью добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, допускает неисполнение условий пользования недрами, установленных лицензионным соглашением, к лицензии КЕМ 01788 ВЭ: в части необорудования эксплуатационной скважины техническими средствами для учёта отбора подземных вод; в части необеспечения согласования схемы систем водопотребления и водоотведения в установленном порядке; в части необеспечения проведения технического освидетельствования технических устройств и сооружений по состоянию на 02.03.2020.

При рассмотрении жалобы с учетом дополнительно представленных ООО "Завод Югус" документов, свидетельствующих о своевременном проведении технического освидетельствования технических устройств и оборудования (акт N 1 от 04.06.2018, подтверждающий осмотр территории 1,2,3 зон санитарной охраны водозабора-скважина N 10352 "Новая" на участке недр Назасский 1; акт N 1 от 09.09.2019, подтверждающий осмотр территории 1,2,3 зон санитарной охраны водозабора-скважина N 10352 "Новая" на участке недр Назасский 1; паспорт счетчика воды ВСКМ 90-32 заводской N 118101867, дата выпуска 11.07.2018; паспорт счетчика воды ВСКМ 90-50 заводской N 084007921, дата выпуска 14.07.2014) административным органом из события вмененного Обществу нарушения исключено нарушение абз. в) пункта 4.3. лицензионного соглашения в части необеспечения проведения технического освидетельствования технических устройств и сооружений, поскольку представленными в ходе рассмотрения дела вышеуказанными документами подтвержден факт выполнения Обществом обязанности по проведению технического освидетельствования технических устройств и сооружений.

В остальной части событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях ООО "Завод Югус" административным органом доказано, подтверждается имеющимися материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в минимальном размере административного штрафа).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные обществом правонарушения посягают на отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие назначить главе заявителю за совершенное правонарушения наказание в виде предупреждения.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных положений КоАП РФ следует, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в настоящем случае не подтверждаются материалами дела данные условия в отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде на момент совершения административного правонарушения.

Правонарушение, допущенное ООО "Завод Югус", представляет угрозу для окружающей природной среды, поскольку добыча полезного ископаемого с нарушением установленных условий пользования недрами создает угрозу для окружающей природной среды.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 по делу N А27-16520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Югус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина