Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-64966/20 по делу N А40-94275/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-94275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-94275/20, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по исковому заявлению Администрации городского округа Чехов

к Публичному акционерному обществу "МОЭСК"

третьи лица: МП ЖКХ Чеховского района, Общество с ограниченной ответственностью "Юность", Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о признании недействительными акты бездоговорного потребления/ безучетного потребления электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Мусатов К.А. по доверенности от 26.12.2019,

от третьих лиц: от МП ЖКХ Чеховского района - извещен, представитель не явился; от Общества с ограниченной ответственностью "Юность" - извещен, представитель не явился; от Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о признании недействительными актов бездоговорного потребления/ безучетного потребления электрической энергии N N 749/ЭА-ю, 750/ЭА-ю от 05.03.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МП ЖКХ Чеховского района, Общество с ограниченной ответственностью "Юность", Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Определением от 25 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает на то, что данный спор подлежит рассмотрению без соблюдения досудебного порядке урегулирования.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско - правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Однако в настоящем споре истцом избран не поименованный способ защиты права в виде заявления об оспаривании актов бездоговорного потребления электроэнергии, составленных в нарушение Основных положений N 442.

При этом между сторонами отсутствуют Договорные отношения, сделки и обязательства, гражданские или публичные правоотношения, из которых следует предъявление требований, рассматриваемых в настоящем споре.

Поэтому в настоящем случае не применимы положения Федерального закона или иных законов и подзаконных актов, обязующих заявителя в настоящем случае соблюдать досудебный порядок урегулирования спора при подаче соответствующего, тождественного или аналогичного заявления в целях защиты своих прав и интересов.

При этом стоит отметить, что в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, не содержится положений о необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора при подаче требований об оспаривании актов о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора необоснованны, поскольку, настоящий спор не подпадает под правовое урегулирование ч. 4 ст. 5 АПК РФ, так как не является спором, возникшим из взыскания денежных средств, в том числе из споров, вытекающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-94275/20 отменить.

Направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова