Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-56838/20 по делу N А40-247504/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-247504/18

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АЙЦ Инжиниринг ГмбХ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-247504/18 по иску ООО " АЙЦ Инжиниринг ГмбХ " (ФРГ) к Федеральному казённому учреждению " Дирекция единого заказчика-застройщика " Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027709931490) о расторжении государственного контракта В-0508-С от 25.05.2005, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 192 890 638 руб. 74 коп. - долга,

от истца: Аксенова М.В. по доверенности от 19.10.2017,

от ответчика: Алексеев Д.В. по доверенности от 26.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (ФРГ) заявлен о расторжении государственного контракта В-0508-С от 25.05.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 192 890 638 руб. 74 коп. - долга, на основании статей 450, 452 ГК РФ.

Определением суда от 08.04.19г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-48056/18-68-356.

Определением суда от 20.01.20г. производство по делу было возобновлено.

Решением суда от 06.08.2020 иск ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (ФРГ) к Федеральному казённому учреждению "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027709931490) о расторжении государственного контракта В-0508-С от 25.05.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 192 890 638 руб. 74 коп. - долга оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

ООО АЙЦ Инжиниринг ГмбХ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно указано, что исковое заявление и материалы дела не содержат достаточных доказательств выполнения работ, а также не приобщены и не оценены представленные им доказательства.

Помимо того, приводит доводы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка решения суда по делу N А40-48056/18 о взыскании аванса, неустойки и убытков как преюдициального, а также не рассмотрены надлежащим образом требования о расторжении государственного контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым расторгнуть государственный контракт В-0508-С от 25.05.2005 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных строительно-монтажных работ на сумму 192 890 638,74 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из искового заявления, Истец является Генеральным подрядчиком по государственному контракту N В-0508-С от 25.05.2005.

Правительство Российской Федерации (распоряжение от 27.04.2013 N 702-р) определило "AJZ Engineering GmbH" единственным исполнителем работ, связанных с завершением строительства и вводом в эксплуатацию Федерального центра трансплантации и диализа почки. Федеральное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФКУ "ДЕЗЗ", Заказчик) и "AJZ Engineering GmbH" заключили государственный контракт от 25.05.2005 N В-0508-С.

20.12.2017 письмом исх.N 12/3-2398 со стороны ФКУ "ДЕЗЗ" в нарушение условий государственного контракта В-0508-С, ч.14 ст.34 и ч.9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, принятого с нарушением норм права и условий государственного контракта, ФКУ "ДЕЗЗ" стало настаивать на передаче объекта строительства, что подтверждается письмами от ФКУ "ДЕЗЗ" N 812 от 27.12.2017, N 813 от 28.12.2017, N 01 от 09.01.2018, N03 от 11.01.2018, N15 от 17.01.2018, N16 от 17.01.2018, N20 от 22.01.2018 г.

19 января 2018 года ФКУ "ДЕЗЗ" в нарушение условий государственного контракта, немотивированно отказало AJZ Engineering GmbH в приемке выполненных работ на сумму 130 455 633, 96 рублей на основании причин, которые согласно действующему законодательству и условиям контракта, не являются обоснованной причиной для отказа в приемке выполненных работ.

22 января 2018 года ФКУ "ДЕЗЗ" направило письмо N 20, в котором открыто высказало намерение "комиссионного вскрытия помещений Объекта", что впоследствии было осуществлено.

В свою очередь со стороны AJZ Engineering GmbH было направлено предложение о расторжении контракта на основании двустороннего соглашения, которое вплоть до настоящего момента оставлено ФКУ "ДЕЗЗ" без ответа.

31 января 2018 года AJZ Engineering GmbH предприняло попытку сдать строительно-монтажные работы на сумму 192 890 638,74 руб.

06 февраля 2018 года со стороны ФКУ "ДЕЗЗ" поступил отказ на основаниях, не предусмотренных контрактом.

Истец доступа на объект не имел.

Стороны к соглашению о расторжении контракта не пришли. Предложение истца от 29 января 2018 г. о расторжении государственного контракта на основании предложенного проекта Соглашения, Ответчик проигнорировал.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (заказчик, ответчик) и ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (генподрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 25.05.2005 N В-0508-С на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Федеральный центр трансплантации почки и диализа по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, д.86. В соответствии с п.1.6 дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 34 к государственному контракту дата сдачи генподрядчиком работ -20.06.2017.

Между тем, в установленные сроки генподрядчик обязательства не исполнил, весь комплекс работ не произвел, что подтверждается, в том числе актами проверки Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области от 28.11.2017 N 405, 406. Кроме того, к работам, выполненным истцом, имелись замечания, которые им не были устранены, что зафиксировано в Акте от 20.12.2017. В связи с этим, на основании п.12.2 государственного контракта Ответчик направил в адрес Истца решение об отказе от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ (уведомления от 20.12.2017 NN12/3-2398, 12/3-2401). В ответ на это Истец направил предложение расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон. Однако данное соглашение не было подписано заказчиком в связи с отсутствием оснований, по которым стороны пришли к такому соглашению. Ответчик направил повторно Истцу предложение о расторжении контракта и указал на необходимость передачи объекта заказчику (уведомления от 08.02.2018 N23/3-210 и N12/3-204).

Исковое заявление и материалы дела не содержат достаточных доказательств выполнения работ.

В качестве подтверждения выполнения работ, Истец представил Заключение по результатам строительной экспертизы ООО "НОВЕКС".

Указанное заключение не является доказательством, так как не отвечает принципам относимости и допустимости.

Более того, в рамках проверки соответствия критериям достоверности и объективности заключения ООО "НОВЕКС", предоставленного ООО "АЙЦ Инжиниринг ГМБХ Ответчик заключил договор оказания услуг N 34 от 16 марта 2020 года на проведение исследования по проверке достоверности и объективности Заключения ООО "НОВЕКС" по результатам строительно-технической экспертизы.

По результатам исполнения договора в адрес ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России предоставлено экспертное заключение N 34, выполненное экспертом ООО "Альянс Судебных Экспертов - Степановым Николаем Николаевичем (сертификат соответствия N 009670 от 18.10.2017 года. Стаж работы по специальности, в том числе экспертной деятельности - 30 лет).

Согласно Заключению, предоставленное ООО "АЙЦ Инжиниринг ГМБЗ" заключение ООО "НОВЕКС" не соответствует требованиям нормативных документов.

В заключении ООО "НОВЕКС" не в полном объеме отмечены необходимые сведения, допущены неточности и ошибки, в том числе формальные (стр. 8).

В Заключении не указаны сведения об экспертах, не раскрыто экспертами каких специальностей проведена экспертиза, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил, к каким выводам пришел, нет подписей экспертов, что не соответствует ст. 23 ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ст. 85, 86 АПК РФ, а также п. 11.3. СП 13-102-2003.

Согласно Выводов Эксперта ООО "Альянс Судебных Экспертиз предоставленное для исследования Заключение ООО "НОВЕКС" от 05 июля 2018 года по результатам строительно-технической экспертизы объекта: "Федеральный центр трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области" Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу г. Волгоградской области, г. Волжский, ул. Карбышева, 86 не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит не корректные и необоснованные выводы и, по мнению эксперта, не может быть использовано в качестве документа доказательного значения по причинам наличия явных признаков нарушения действующих на момент подготовки заключения Федерального закона N 73 от 31.05.2001 года "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено - определенная экспертами стоимость фактически выполненных работ силами ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в размере 4 482 320 523 является необоснованной и существенно завышенной.

Заключение эксперта не соответствует по форме и содержанию п.п. 2.3., 2.5. Приказа Минюста N 346 от 20.12.2002 года.

Таким образом, Заключение ООО "НОВЕКС" от 05 июля 2018 года по результатам строительно-технической экспертизы объекта: "Федеральный центр трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области" Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу г. Волгоградской области, г. Волжский, ул. Карбышева не может использоваться в качестве доказательства выполнения работ на сумму 4 482 320 523 рубля.

Иных доказательств выполнения работ и наличия задолженности Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истец, не имеет доказательств наличия задолженности ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России перед ООО "АЙЦ Инжиниринг" в размере 192 890 638 рублей 74 копейки.

Кроме того, частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено преюдициальное значение обстоятельств, установленных актом Арбитражного суда по другому делу.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела. Указанная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, в котором указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Между Истцом и Ответчиком рассматривалось дело по исковому заявлению ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России к ООО "АЙЦ Инжиниринг Гмбх" N А40-48056/18 о взыскании аванса, неустойки и убытков. В ходе заседания ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" заявлял доводы, аналогичные доводам, указанным в Исковом заявлении, однако Судами 2-х инстанций установлено:

a. Страница 3, абзац 9 Решения Арбитражного суда от 19.08.2019 по делу N А40-48056/18 указывает: "Поскольку ответчиком не представил доказательств выполнения работ, равно как и возвращения денежных средств в адрес истца, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. Контррасчет долга ответчик не представил, фактически заявленную истцом сумму не оспорил"

b. Стр. 2 абзац 6 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 года N 09АП-59892/2019 указывает: "Между тем в установленный договором срок работы по договору не были выполнены и не сданы заказчику";

c. Страница 4 абзац 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 года N 09АП-59892/2019 указывает: "Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части";

d. Решением Арбитражного суда Города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-48056/18 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 года N 09АП-59892/2019 установлен факт наличия задолженности ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" перед ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России в размере 60 333 453,50.

Таким образом, вступившим в силу Решением Арбитражного суда от 19.08.2019 по делу N А40-48056/18 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 года N 09АП-59892/2019, установлены обстоятельства, а именно - нарушение срока выполнения работ со стороны ООО "АИЦ Инжиниринг ГМБХ", отсутствие доказательств выполнения работ со стороны ООО "АИЦ Инжиниринг ГМБХ", что дополнительно доказывает те же обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, не требуется.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" не выполнило работы даже в пределах ранее направленного аванса, так как 17.06.2018 года Истец возвратил Ответчику неиспользованный аванс в размере 8 493 437,29.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают, что Истец не выполнил работы на сумму 192 890 638 рублей 74 копейки и вынужден был возвратить аванс.

На основании изложенного, Истец не имеет доказательств выполнения работ на сумму 192 890 638 рублей 74 копейки, при этом вступившим в силу Решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт наличия задолженности Истца перед Ответчиком, а также установлены обстоятельства по нарушению срока выполнения работ со стороны Истца и отсутствие доказательств выполнения работ, при этом фактические обстоятельства дела подтверждают, что Истец не выполнил работы и вынужден был возвратить аванс.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о расторжении государственного контракта В-0508-С от 25.05.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 192 890 638 руб. 74 коп. - долга, не обоснованы и удовлетворению не подлежали.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно указано, что исковое заявление и материалы дела не содержат достаточных доказательств выполнения работ, а также не приобщены и не оценены представленные доказательства, отклоняется судам апелляционной инстанции, поскольку истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств выполнения работ.

В ходе анализа приобщенных документов установлено, что представленные истцом документы не относятся к рассматриваемому спору - представленные документы либо являются коммерческими предложения в адрес, либо относятся к работам, которые были выполнены и оплачены в ходе исполнения государственного контракта в октябре 2017 года, что подтверждается реестром актов выполненных работ за октябрь 2017 года.

Представленное истцом Заключение эксперта, как правильно установлено Арбитражным судом города Москвы, не отвечает принципам допустимости, так как не соответствует форме и содержанию заключения эксперта, проведено лицами, не имеющими полномочий проводить экспертизу, проведено без фактического выезда на объекта, опирается на документы, которые не имеют отношения как к объекту застройки, так и к заключенному государственному контракту, а также содержат противоречивые сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Материалы дела не содержат в себе прямых доказательств выполнения Истцом работ по государственному контракту.

Более того, сам Истец в апелляционной жалобе на странице 4 указывает: абзац 1 стр. 4 - "19 января 2018 года ФКУ "ДЕЗЗ" в нарушение условий государственного контракта, немотивированно отказало AJZ Engineering GmbН в приемке выполненных работ на сумму 130 455 633, 96 рублей на основании причин, которые согласно действующему законодательству и условиям контракта, не являются обоснованной причиной для отказа в приемке выполненных работ";

абзац 4 стр. 4 - "31 января 2018 года AJZ Engineering GmbН предприняло попытку сдать строительно-монтажные работы на сумму 192 890 638,74 руб.".

Таким образом, из позиции истца следует, что за 12 дней, не имея доступа к строительной площадке, ООО "АЙЦ Инжиниринг" смогло выполнить работ на 60 миллионов рублей.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы, о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка решения суда по делу N А40-48056/18 о взыскании аванса, неустойки и убытков как преюдициального, а также не рассмотрены надлежащим образом требования о расторжении государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что Истец не выполнял работы.

В частности, отсутствие выполнение работ подтверждается: Решением суда, имеющим для данного спора преюдициальное значение.

ООО "АЙЦ Инжиниринг ГМбХ", в ходе судебного заседания по делу N А40-48056/18 заявлялся довод, аналогичный доводу, указанному в Исковом заявлении о выполнении работ на сумму 182 890 638 рублей 74 копейки, однако в решении суда отмечено, что доказательств выполнения работ Ответчиком не предоставлено, работы не выполнены и не сданы в срок Заказчику, в частности:

a. Страница 3, абзац 9 Решения Арбитражного суда от 19.08.2019 по делу N А40-48056/18 указывает : "Поскольку ответчиком не представил доказательств выполнения работ, равно как и возвращения денежных средств в адрес истца, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. Контррасчет долга ответчик не представил, фактически заявленную истцом сумму не оспорил.";

b. Стр. 2 абзац 6 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 года N 09АП-59892/2019 указывает: "Между тем в установленный договором срок работы по договору не были выполнены и не сданы заказчику";

c. Страница 4 абзац 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 года N 09АП-59892/2019 указывает: "Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части".

Таким образом, вступившим в силу Решением Арбитражного суда от 19.08.2019 по делу N А40-48056/18 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 года N 09АП-59892/2019, установлены обстоятельства, а именно - нарушение срока выполнения работ со стороны ООО "АЙЦ Инжиниринг ГМБХ", отсутствие доказательств выполнения работ со стороны ООО "АЙЦ Инжиниринг ГМБХ", полагаем, что дополнительно доказывать те же обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, не требуется.

Истец (ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ") осуществил возврат части неиспользованных средств на сумму 8 493 437,29, что прямо установлено в ходе судебного процесса.

Таким образом, Истец сам подтверждает, что не исполнил обязательства по государственному контракту.

Факт наличия задолженности Истца перед Ответчиком в размере 60 333 453,50 подтвержден вступившим в силу Решением Арбитражного суда от 19.08.2019 по делу N А40-48056/18 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 года N 09АП-59892/2019

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают, что Истец не выполнил работы.

Одновременно с этим, ответчик неоднократно заявлял о неисполнении Подрядчиком работ по контракту что, в свою очередь, послужило основанием для расторжения контракта.

Таким образом, довод Истца о незаконном отказе в приемке работ является необоснованным.

Истец также в жалобе приводит довод, о том, что суд, при рассмотрении спора, не рассмотрел надлежащим образом требования о расторжении государственного контракта.

Указанный довод противоречит фактическим материалам дела, так как Государственный контракт между Истцом и Ответчиком уже расторгнут.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-247504/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО АЙЦ Инжиниринг ГмбХ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова