Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 12АП-8914/20 по делу N А12-16954/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 г.

Дело N А12-16954/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дана"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года (мотивированное решение от 05 октября 2020 года) по делу N А12-16954/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дана" (ИНН: 3416004900, ОГРН 1123456001503)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - ООО "Дана", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 266,37 руб., из которых неосновательное обогащение за период с 10.12.2016 по 12.01.2020 в размере 120 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 20.05.2020 в размере 8 698,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года (мотивированное решение от 05 октября 2020 года) по делу N А12-16954/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что период взыскания неосновательного обогащения рассчитан неверно, применен ошибочный коэффициент категории арендатора, продолжительное оформление сделки по приобретению в собственность земельного участка произошло по вине государственных и муниципальных органов.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года в Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилось ООО "Дана" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:687 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 20 752 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, 10 м по направлению на запад от земельного участка с кадастровым номером 34:16:05004:19, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, без проведения торгов.

Согласно записи регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34-06/008/2013-316 от 20.03.2013 ответчику на праве собственности принадлежит здание производственной базы полевого стана бригады N 1 общей площадью 2 912,8 кв.м с кадастровым номером 34:16:000000:1402, расположенное по адресу: Волгоградская область. Михайловский район, территория Болышовского сельского поселения, 12,5 км на северо-запад от х. Большой.

На основании договора купли - продажи земельного участка от 24.12.2019 ответчику в собственность под данным объектом недвижимости предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:687 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 20 752 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область. Михайловский район. 10 м по направлению на запад от земельного участка с кадастровым номером 34:16:05004:19.

Как указывает истец, до момента предоставления земельного участка в собственность, ответчиком договор аренды земельного участка не заключался, арендная плата за него не вносилась, вследствие чего у ООО "Дана" возникла обязанность возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно представленного истцом расчета, за ответчиком образовалось задолженность за пользование земельным участком за период с 10.12.2016 по 12.01.2020 в размере 120 568 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 20.05.2020 в размере 8 698 руб. 37 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 11.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного также следует, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком. Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах истец на основании статей 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с собственников объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При расчете арендной платы истец руководствовался постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", постановление Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решением Михайловской городской Думы от 5 мая 2008 года N 322 "Об утверждении значений коэффициентов к порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции Решений Михайловской городской Думы Волгоградской обл. от 17.08.2009 N424, от 29.10.2009 N 453, от 07.06.2010 N 521, от 28.06.2011 N 597, от 22.04.2013 N 797) расчет арендной платы производится по формуле: А = КСЗУ * Кии * Кж * Ккас., где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдс - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения; Ккас - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения; Ки - коэффициент индексации.

По данным администрации неосновательное обогащение за период с 10.12.2016 по 12.01.2020 составило 120 568 руб.

Представленный расчет проверен судами обеих инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Доводы апеллянта о том, что при расчете арендной платы по вышеназванной формуле применению подлежало значение коэффициента категории арендатора (Ккас) равное 1, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

На территории Волгоградской области действует единый порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденный постановлением администрации от 22.08.2011 N 469-п.

Указанным Порядком годовой размер арендной платы за земельные участки устанавливается в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка с применением ряда коэффициентов, значение которых едины для категории земель и назначения объекта, расположенного на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1.5. Порядка, утвержденного Постановлением N 469-п, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, устанавливается нормативным правовым актом Министерства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на спорном земельном участке имеется производственная база полевого стана бригады N 1, назначение нежилое, общая площадь 2912,8 кв.м. Разрешенный вид использования земельного участка -для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Так как на земельном участке находятся здание, расчет неосновательного обогащения производился с применением коэффициента дифференциации в размере 230, в соответствии со строкой 18 приложения N 3 Решения Михайловской городской Думы Волгоградской области от 05.05.2008 N 322.

Однако, в представленном расчете истца данный коэффициент равен 1 (вместо 230), в то время как коэффициент категории арендатора указан 230 (вместо 1). Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в представленном расчете допущена техническая ошибка, а именно в графе Кдс указано значение Ккас, а в графе Ккас - значение Кдс. На расчет неосновательного обогащения данная ошибка не влияет.

Кроме того, несостоятелен довод апеллянта относительно неверно рассчитанного периода взыскания неосновательного обогащения.

Действительно, договор купли-продажи спорного земельного участка заключен сторонами 24.12.2019, однако переход права собственности на земельный участок в установленном порядке зарегистрирован ответчиком лишь 13.01.2020.

Таким образом, только с момента перехода к ответчику права собственности на спорный земельный участок, истец утратил право требовать с ответчика плату за пользование им.

Длительная процедура оформления права собственности на спорный земельный участок, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает общество от арендной платы за пользование земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 20.05.2020 в размере 8 698 руб. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года (мотивированное решение от 05 октября 2020 года) по делу N А12-16954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина