Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 18АП-9241/20 по делу N А76-29461/2019

г. Челябинск

30 ноября 2020 г.

Дело N А76-29461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашигина Дениса Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-29461/2019.

В судебное заседание явились представители:

ответчика - акционерного общества "Челябвторцветмет" - Жадько Андрей Александрович (доверенность N 2 от 09.12.2020, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" - Самогина Светлана Вячеславовна (доверенность N 2 от 01.11.2019, паспорт, диплом),

третьего лица - Кашигина Дениса Борисовича - Овчинникова Олеся Владимировна (доверенность от 12.10.2018, удостоверение адвоката).

Закрытое акционерное общество фирма "Цветлит" (далее - общество "Цветлит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - общество "Инвест-Проект"), акционерному обществу "Челябвторцветмет" (далее - общество "Челябвторцветмет") о взыскании солидарно 1 316 620 рублей убытков (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-29461/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кашигин Денис Борисович (далее - Кашигин Д.Б., апеллянт, третье лицо) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кашигин Д.Б. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, апеллянт указывает, что из материалов дела следует, что убытки истца возникли в результате неправомерного удержания имущества ответчиками.

Определением от 26.10.2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-29461/2019 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кашигин Денис Борисовича.

В судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов (акт мониторинга от 20, 30 октября 2015 года с приложением, акт мониторинга от 06.11.2014 с приложением, письмо от 13.04.2016, акт от 14.04.2016, акт от 24.04.2016, письмо от 20.04.2016, акт осмотра имущества от 26.04.2016, замечания от 11.05.2016 к акту осмотра от 26.04.2016, письмо от 29.04.2016, заявление от 25.05.2016, письмо от 26.05.2016, акт приема-передачи имущества от 07.07.2016, замечания от 30.09.2016 к акту приема-передачи имущества от 07.07.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не возражали против приобщения документов к материалам дела.

Отзыв третьего лица и документы в обоснование изложенной позиции приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении исковых требований, представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) по делу N А76-17540/2013 общество "Цветлит" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 конкурсным управляющим общества "Цветлит" утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Цветлит" в конкурсную массу общества было включено следующее имущество: система кондиционирования в количестве 1 шт., инвентарный номер 3.004; кондиционер LG S12 LHP в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.023; кондиционер CS/CU-A9JKD в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.025; таль электрическая г/п 3,2 т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.076; таль электрическая г/п 5 т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.077; кран подвесной электрический 5.0 т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.096; таль электрическая 5.0 т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.097; распределительный щит в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.016; тельфер -1 с консерв. (ревизированный) в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.035; тельфер -2 с консерв. (ревизированный) в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.036, печи нагрева катализаторов для очистки аргона ПМП-1,0-6 в количестве 1 шт., инвентарный номер 74.073; кран- балка 3.2 т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.085; конструкция из ПВХ (для душа) в количестве 1 шт., инвентарный номер 7.005; кондиционер LG LS -R 126 в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.005; кондиционера LG LS -L 1261 HL в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.004; мини АТС Hicom 120 на 8 с тел. приставкой Ultaset Comfort в количестве 1 шт., инвентарный номер 9.027; кондиционер AKAI RAS -70АН в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.007; кондиционера в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.006; электротельфера в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.049; кран- балка подвесной г/п 5т в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.048; таль электрическая г/п 5т=6-м бол. в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.051; таль электрическая г/п 3.2т. в количестве 1 шт., инвентарный номер 4.103; кондиционер в количестве 1 шт., инвентарный номер 11.022 (т. 1 л.д. 10-21).

Согласно отчету "Об оценке рыночной стоимости материалов при строительстве производственного корпуса Б-4, Б-5 ЗАО "Фирма Цветлит" N 06-03/2015 рыночная стоимость указанного имущества составила 1 316 620 рублей (т. 1 л.д. 78-122, т. 2 л.д. 1-7).

Ссылаясь на то, что отраженное в инвентаризационной описи имущество находилось в производственных корпусах ответчиков, а в последующем было утеряно ими, истец направил в адрес общества "Инвест-Проект" и общества "Челябвторцветмет" претензии исх. N 71ФЦ-19 от 25.06.2019 (т. 2 л.д. 55-56), исх. N 73ФЦ-19 от 05.07.2019 (т. 2 л.д. 57-58) с требованием компенсировать стоимость утраченного имущества в размере 1 316 620 рублей.

Указанные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненных в результате утратой имущества, находящегося на хранении у ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению юридическим лицом, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как установлено материалами дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований о взыскании убытков, связанных с утратой имущества, истец и третье лицо ссылаются на то, что на момент проведения инвентаризации спорное имущество располагалось в производственных корпусах Б1 и Б2, а также в самовольных постройках Б4 и Б5, возведенных обществом "Цветлит" и расположенных на принадлежащем обществу "Инвест-Проект" земельном участке, доступ к которому осуществлялся через проходную общества "Челябвторцветмет".

Вместе с тем, указанные обстоятельства документально не подтверждены, не следуют они и из представленных третьим лицом в суд апелляционной инстанции дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что ранее общество "Цветлит" обращалось в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения общества ответственностью "Инвест-Проект" и общества "Челябвторцветмет" принадлежащего истцу имущества, в том числе и имущества, в отношении которого заявлено требование о взыскании убытков по настоящему спору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-25737/2016 установлен факт отсутствия на территории ответчиков указанного имущества (т.1 л.д.26-30), что послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Кроме того, в рамках данного спора обществом "Инвест-Проект" представлены пояснения, в которых общество "Инвест-Проект" ссылалось на отсутствии в нежилых зданиях Б1, Б2, б по ул. Мастеровая,8 имущества истца, являющегося предметом иска (т.1 л.д. 31).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения на территории ответчиков принадлежащего истцу имущества не доказан, что исключает возможность признать установленным факт наличия на стороне общества "Цветлит" убытков в заявленном размере.

Ссылка истца на то, что спорное имущество находилось на территории ответчиков, не подтверждается материалами дела. Материалами дела также не подтверждается и сам факт передачи на хранение (владение, пользование) ответчикам спорного имущества истцом. Обратного истцом и третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003 было передано обществом "Инвест-Проект" обществу "Челябвторцветмет" по договору купли-продажи от 12.10.2018 (т.2 л.д.92-93), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:1069 было передано обществом "Инвест-Проект" обществу "Челябвторцветмет" по договору купли-продажи N 2 от 15.02.2019 (т.2 л.д.94-97),

Сведений о передачи находившегося на нем имущества истца ни договоры, ни акт приема-передачи земельного участка не содержат.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с противоправным поведением ответчиков, что имущество неправомерно удерживалось ответчиками, что имущество фактически находилось во владении ответчиком. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции отменить по основаниями, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца и третьего лица по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-29461/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "Цветлит" в доход федерального бюджета 26 166 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина