Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 14АП-8320/20 по делу N А66-9913/2020

г. Вологда

30 ноября 2020 г.

Дело N А66-9913/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Антона Игоревича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу N А66-9913/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (адрес: 127137, Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2; ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Антону Игоревичу (адрес: 171071, Тверская обл.; ОГРНИП 314690831400021, ИНН 690707347931; далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на логотип "Три кота", а также на изображения персонажей анимационного сериала "Три кота": "Компот", "Карамелька", "Коржик", а также о взыскании 673 руб. в возмещение судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14 сентября 2020 года (резолютивная часть принята 08 сентября 2020 года) исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 336 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек: в удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных издержек отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства приобретения исключительных прав на фильм в целом и элементы фильма, акты приема-передачи к договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 с условием об отчуждении исключительного права, содержащие сведения о предоставлении продюсером в течение соответствующего месяца серий фильма и исключительного права на каждую из серий, в материалы дела не представлены.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (Заказчик; далее - ООО "Студия Метраном") и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (Исполнитель; далее - ИП Сикорский А.В.) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать Заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по договору, а также на фильм в целом в полном объеме.

Пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 предусмотрено, что Исполнитель отчуждает в пользу Заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные Исполнителем.

В рамках договора ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи от 25.04.2015 передал Заказчику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, в том числе права на образы следующих персонажей мультфильма "Три кота": "Коржик", "Карамелька", "Компот". Кроме того, по акту приема-передачи от этой же даты Исполнитель передал Заказчику логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота".

В свою очередь, ООО "Студия Метраном" произвело отчуждение исключительных прав на образы (рисунки) персонажей мультфильма "Три кота", логотип "Три кота" Обществу на основании договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, согласно пункту 1.1 которого ООО "Студия Метраном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) Обществу исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа). Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 указанного договора ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

В обоснование иска Общество указало, что 05.10.2018 в магазине "Каруселька", расположенном по адресу: Тверская обл., г. Бологое, ул. Боровая, д. 7, предлагался к продаже и был реализован товар - набор фигурок "Три кота", на котором содержатся изображения логотипа и персонажей анимационного сериала "Три кота": "Компот", "Карамелька", "Коржик".

В подтверждение факта продажи Обществом представлены в материалы дела кассовый чек от 05.10.2018 на сумму 627 руб., на котором указаны сведения о продавце - Предпринимателе, его фамилия, имя, отчество, ИНН. Кроме того, истцом в материалы дела представлен приобретенный товар, приобщенный определением суда от 21.08.2020 к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В направленной Предпринимателю претензии Общество предложило ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Общества на произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В пункте 3 статьи 1228 ГК РФ указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 Постановления N 10).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В пункте 1 статьи 1288 ГК РФ предусмотрено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 1288 ГК РФ).

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Вопреки утверждению апеллянта, материалами настоящего дела, в частности договорами от 17.04.2015 N 17-04/2, от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, актами приема-передачи от 25.04.2015, от 27.04.2015, 30.08.2019 к ним (содержатся в электронном деле) подтверждается принадлежность Обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Студия Метраном" с 24.10.2016 изменило наименование на ООО "Студия Метрафильмс". В связи с этим довод ответчика о подписании договора от 17.04.2015, акта от 30.08.2019 недействующей организацией не принимается апелляционным судом.

Факт реализации ответчиком спорной продукции установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Ответчик факт реализации указанного товара не оспаривает.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Общества на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Общество. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей анимационного сериала "Три кота", логотипа "Три кота" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. исходя из размера компенсации по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на логотип "Три кота", а также на изображения персонажей анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота" - "Компот", "Карамелька", "Коржик".

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, характер и возможные последствия допущенного нарушения, принимая во внимание однократность нарушения ответчиком исключительных прав, невысокую стоимость реализованного товара, а также то, что одним действием допущено нарушение прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии основания для снижения размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение), что составляет 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание то обстоятельство, что исключительные права на перечисленные изображения персонажей анимационного сериала "Три кота" принадлежат одному лицу - Обществу и фактически нарушение прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности допущено одним действием, не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом общим размером компенсации.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда Обществом не обжалуется.

Судебные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу N А66-9913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина