Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-11945/20 по делу N А60-18028/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-18028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агростройкомлект МК", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-18028/2020

по иску ООО "Евразийская соляная компания" (ОГРН 1176658029580, ИНН 6686092892)

к ООО "Агростройкомлект МК" (ОГРН 1196196012187, ИНН 6161087363)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразийская соляная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агростройкомлект МК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 154/2019 от 18.04.2019 в сумме 1 623 570 руб.

29.06.2020 истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки N 154/2019 от 18.04.2019 в размере 735 994 руб. 71 коп.

Истец в судебном заседании 13.07.2020, в связи с произведенной ответчиком 18.06.2020 оплатой, фактически отказавшись от требований о взыскании суммы основного долга, просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты по договору поставки N 154/2019 от 18.04.2019 в размере 735 994 руб. 71 коп.

Решением суда от 18.08.2020 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 735 994 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агростройкомлект МК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с подачей иска, поскольку ООО "Агростройкомлект МК" неоднократно уведомляло поставщика о некачественном товаре. Вследствие недобросовестного поведения истца, ответчик понес убытки. Также ответчик указывает, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю.

ООО "Евразийская соляная компания" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО "Евразийская соляная компания" (поставщик) и ООО "Агростройкомлект МК" (покупатель) был заключен договор поставки N 154/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с согласованными спецификациями к договору, истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам N 1912/25-09 от 25.12.2019, N1912/25-16 от 25.12.2019, N1912/28-06 от 28.12.2019, N 1912/31-03 от 31.12.2019, N1912/31-04 от 31.12.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1 623 570 руб.

В спецификациях к договору согласованы условия оплаты: 100% стоимости товара - предоплата в течение 3х дней с момента выставления счета на оплату.

Наличие задолженности в сумме 1 623 570 руб. признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов N 1440 от 31.12.2019.

21.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о нарушении сроков оплаты и погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения с иском в суд ответчик погасил перед истцом задолженность в размере 1 623 570 руб. по платежному поручению N 269 от 18.06.2020, в связи с чем, истец просил взыскать пени за нарушение срока оплаты в сумме 735 994 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций в связи с несвоевременным исполнением последним принятых на себя обязательств по договору поставки товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, кроме как в случае 100 % предоплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора истец начислил неустойку в сумме 735 994 руб. 71 коп. Расчет истца проверен судом и признан правильным. В суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

При наличии просрочки оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о поставке истцом некачественной продукции апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ) и соответственно не изменяющими порядок расчетов за поставленную продукцию.

При этом, вопреки доводам ответчика, подача настоящего иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны истца, ответчиком не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-18028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева