Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 14АП-8509/20 по делу N А66-8108/2019

г. Вологда

30 ноября 2020 г.

Дело N А66-8108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года по делу N А66-8108/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области (далее - уполномоченный орган, кредитор) 30.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Морякова Максима Михайловича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2019 возбуждено производство по делу N А66-8108/2019 о банкротстве Должника.

Решением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть от 11.10.2019) Моряков М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Карпицкий Виталий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) 18.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 314 869 руб. 59 коп.

Определением суда от 07.09.2020 требование Банка в размере 16 625 руб. 52 коп. задолженности, в том числе 8 312 руб. 76 коп. процентов, 8 312 руб. 76 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказал.

Банк с определением от 07.09.2020 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в требованиях, превышающих 16 625 руб. 52 коп. и в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника. По мнению апеллянта, суд не учел достаточные первичные доказательства, указывающие на возникновение залогового права, а именно, в пункте 2.1 кредитного договора от 25.04.2012 N 782324 указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство БМВ X6, VIN X4XFH61180L485115, номер двигателя N57D30A 31167624, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство). Предмет залога имеется в наличии.

Полагает, что формулировка нормы в статье 134 Закона о банкротстве (Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона) представляют собой презумпцию статуса залогового кредитора, т.е. предполагают включение требований как обеспеченных залогом при наличии таких сведений даже без отдельного требования кредитора об этом.

Суд не учел пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 и то, что в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

По информации Банка, задолженность по кредитному договору не погашена. Последние гашения задолженности были произведены 25.07.2019 в размере 115 513 руб. 35 коп., из них: 106 306 руб. 04 коп. - основной долг, 9 207 руб. 31 коп. - пени. Данные гашения были учтены при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обоснованность требования кредитора по сумме подтверждается первичными документами, которые никем из заинтересованных лиц не оспорены.

Как следует из материалов дела, между Банком и Должником 25.04.2012 заключен кредитный договор N 782324, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 2 200 010 руб. сроком на 60 мес. под 15,5 % годовых на приобретение транспортного средства.

В соответствии с договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Банк указывал, что по состоянию на 11.10.2019 образовалась задолженность в размере 314 869 руб. 59 коп., из которых 69 196 93 коп. - неустойка за просроченные проценты, 237 359 руб. 90 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 8 312 руб. 76 коп. - просроченные проценты.

Изначально спорное требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 25.04.2012 N 782324 предъявлено в пределах двухмесячного срока, при этом ни в мотивировочной части, ни в просительной части заявления не имеется указаний на то, что требования на сумму 314 869 руб. 59 коп. предъявляются как обеспеченные залогом, ссылок на наличие договора залога в тексте заявления также не приводилось, сам договор залога к требованию кредитора не прикладывался.

Договор залога транспортного средства от 25.04.2012 N 782324-1 и уточнение заявления в части признания требования обеспеченным залогом представлены Банком 10.01.2020.

Согласно указанному договору залога Должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.04.2012 N 782324 передал в залог Банку Транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 вышеназванного постановления N 58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

По смыслу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление Банка о включении требования как обеспеченного залогом не является увеличением или уменьшением размера требования, по существу представляет собой новое требование о признании за Банком статуса залогового кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что такое заявление не является повторным, направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора и о том, что суд не учел пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, отклоняется, поскольку пункт 3 постановления N 58 и пункт 23 постановления N 45 не отменяют порядка, предусмотренного Законом о банкротстве для установления требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание, что должник является физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, должник в полном объеме погасил основную задолженность по кредиту в сумме 2 200 010 руб., остаток долга по процентам за пользование кредитом составил 8 312 руб. 76 коп. (из общей суммы процентов по графику в размере 974 758 руб. 92 коп.), суд счел возможным снизить размере неустойки до суммы задолженности 8 312 руб. 76 коп.

Кроме того, судом учтено, что из представленного кредитором графика погашения задолженности усматривается, что, начиная с 2014 года, должник допускал просрочки в погашении задолженности, но сроки данных просрочек составляли в среднем 2 недели, что не указывает на длительность неисполнения.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года по делу N А66-8108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева