Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-10676/20 по делу N А60-9299/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-9299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "Эста Констракшен": Спилиоти В.И. по доверенности от 04.08.2020 N 233,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эста Констракшен",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2020 года

по делу N А60-9299/2020

по иску ООО "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1156623005241, ИНН 6623112546)

к ООО "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320, ИНН 7704615959)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ООО "УЗМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ООО "Эста Констракшен") о взыскании долга по договору N 25-07-19 от 30.07.2019 в размере 6 977 400 руб. 98 коп., неустойки за период с 12.09.2019 по 14.05.2020 в размере 2 814 187 руб. 02 коп.(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 977 400 руб. 98 коп. основного долга по договору N 25-07-19 от 30.07.2019 и 1 688 512 руб. 21 коп. неустойки за период с 12.09.2019 по 14.05.2020, а также 71 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не исследованы и не дана оценка приведенным в отзыве на иск возражениям о том, что изготовленный и поставленный на объект заказчика товар (металлоконструкции) не соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов, которые предъявляются к качеству изготовления, окраске, антикоррозийной обработке металлоконструкций. Недостатки истцом не устранены, подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД не означает приемку товара по качеству. Заключение досудебной экспертизы, акты контроля не исследовались судом, в материалы дела представлены акты с указанием выявленных недостатков. Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком оспаривалась задолженность. Учитывая, что обязательства истцом исполнены ненадлежащим образом, недостатки не устранены, ответчик считает, что ООО "Эста Констракшен" правомерно приостановило оплату работ, в связи с чем основания для взыскания неустойки также отсутствовали, просрочка исполнения обязательства по оплате у ответчика отсутствует ввиду ненадлежащего исполнения договора.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что спорный договор является смешанным и включает в себя обязательство по изготовлению товара. В связи с чем, как полагает ответчик, при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 между ООО "Уральский завод металлоконструкций" и ООО "Эста Констракшен" был заключен договор N 25-07-19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель своими силами и средствами обязуется разработать чертежи КМД на основании переданных ему Заказчиком КМ (конструкции металлические), и в соответствии с Рабочей документацией разделов участков с 35 по 63 (шифр: 05.002-01900-КМ35 - 05.002-01900-КМ63) для объекта заказчика, а также - изготовить и поставить в соответствии с разработанной исполнителем и согласованной заказчиком КМД, металлоконструкции (далее - товар), на объект заказчика расположенный по адресу: Пермский край, город Березники, Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей, Усть-Яйвинский рудник, ПАО "Уралкалий", строительная площадка ООО "Эста Констракшен", а заказчик обязуется принять и оплатить их на согласованных сторонами условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.07.2019 ассортимент, качество и количество, цена за единицу измерения, сроки изготовления, график поставки товара и иные существенные характеристики, согласовываются сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1.1 спецификации N 1 от 30.07.2019 стоимость товара, подлежащего поставке, составила 194 178 555 руб.

На основании пунктов 2.2.3, 2.3 договора от 30.07.2019 товар поставляется партиями. Под партией товара стороны понимают товар, указанный в одной товарной накладной. Каждая партия товара поставляется силами исполнителя по адресу: Пермский край, город Березники, Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей, Усть-Яйвинский рудник, ПАб ""Уралкалий, строительная площадка ООО "Эста Констракшен". Стоимость доставки включена в стоимость товара.

График (сроки) изготовления и поставки товара или партии товара указываются в приложении N 2 к договору (пункт 2.2.5 договора).

Согласно пункту 2.4 договора от 30.07.2019 датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД, ТН по форме утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011.

При заключении договора сторонами в пункте 4.2.1 договора от 30.07.2019 сторонами согласованы следующие условия оплаты товара: заказчик оплачивает первый авансовый платеж, в размере 25 % от стоимости Спецификации указанной в пункте 1.2. Приложения N 1 к настоящему договору, - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты наступления последнего (по хронологии) из следующих перечисленных событий: подписание настоящего договора и приложений к нему обеими сторонами и получения заказчиком от исполнителя счета к оплате; предоставления исполнителем оригинала безотзывной и безусловной банковской гарантии (далее по тексту - БГ): БГ возврата авансового платежа, в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего договора на сумму аванса, указанную в настоящем пункте.

В силу пункта 4.2.4 договора от 30.07.2019 окончательный расчет по каждой поставленной партии товара, с пропорциональным зачетом авансовых платежей, перечисленных заказчиком, выплачивается заказчиком исполнителю в течение 20 (двадцати) календарных дней после поставки каждой отдельной партии товара.

15.11.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Спецификации от 30.07.2019 г. по договору от 30.07.2019, согласно внесенным изменениям стоимость товара, подлежащего поставке в рамках договора N 25-07-19 от 30.07.2019, составляет 86 069 740 руб. 35 коп.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения по соглашению сторон изменены сроки оплаты за поставленный товар, а именно: с 15.11.2019 оплата товара, поставленного исполнителем, производится заказчиком в течение 7 календарных дней с момента поставки товара, с учетом пропорционального зачета авансовых платежей, произведенных заказчиком ранее.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара исполнитель имеет право требовать с заказчика выплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что все споры по договору от 30.07.2019 решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с даты её получения другой стороной.

В целях досудебного урегулирования спора 23.01.2020 почтовым отправлением РПО 62203443007814 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты. Претензия получена ответчиком 04.02.2020, однако, в установленный договором от 30.07.2019 срок требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, мотивированным правовыми ссылками на статьи 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 977 400 руб. 98 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты товара не представлено.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара в рамках спорного договора в период с 12.09.2019 по 14.05.2020, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки (пункт 6.3 договора) подлежащим частичному удовлетворению, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 688 512 руб. 21 коп. При этом суд исходил из ставки неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 25-07-19 от 30.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является смешанным, поскольку включает в себя обязательства исполнителя не только поставить товар, но и, прежде всего, изготовить его.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Между тем, довод заявителя о передаче товара ненадлежащего качества не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который также должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено.

Исходя из предмета и основания иска (взыскание задолженности по договору и неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара), судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу - наличие договорных отношений, поставка товара, оплата либо неоплата товара. Вопросы о качестве принятого ответчиком по договору товара применительно к определению стоимости устранения недостатков не являются предметом иска, встречные требований в данной части ответчиком не заявлены, при этом соответствующие доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы судом первой инстанции.

В определении от 26.06.2020 суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указал, что предметом спора по настоящему делу является оплата поставленного товара, подтвержденная подписанными ответчиком накладными. Для разрешения данных вопросов не требуются специальные познания, они относятся к компетенции суда, в связи с чем отсутствует объективная необходимость в назначении судебной экспертизы. Также суд первой инстанции отметил, что вопросы, которые ответчик предлагает поставить перед экспертом, носят общий характер, не конкретизированы.

При этом раздел 5 договора устанавливает особый порядок разрешения вопросов о гарантии и качестве поставленного товара, а также регламент порядка разрешения споров о качестве.

Однако экспертиза в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 5 договора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию заказчика не проведена.

Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик фактически ставит на разрешение экспертов вопросы об установлении недостатков принятого товара, характера недостатков также применительно к определению стоимости их устранения.

Вместе с тем, стороны договора не связывают условие об оплате с качеством поставленного товара, в связи с чем с учетом соответствующих условий договора доводы ответчика о качестве товара не могут быть включены в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и устанавливающих отсутствие для ответчика оснований для оплаты.

При этом сведений о том, что спорные металлоконструкции не обладают для заказчика потребительской ценностью именно в силу существенности и неустранимости недостатков, в материалах дела не имеется.

Напротив, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, изготовленные и поставленные истцом металлоконструкции, уже смонтированы и представляют собой опору для высокого и длинного (более километра) конвейера для транспортировки добытых калийно-магниевых солей к месту переработки. Ответчик не конкретизирует, какие непосредственно детали, участки конструкций предполагается исследовать, ответчик не является конечным потребителем поставленных металлоконструкций. Акты совместного осмотра поставленных металлоконструкций подписаны заказчиком в одностороннем порядке, представитель исполнителя заявил отказ от их подписания, что надлежащим образом зафиксировано в актах.

Доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, с существенными и неустранимыми недостатками ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств обращения ООО "Эста Констракшен" к ООО "УЗМК" с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вопросы, которые были бы направлены на установление соответствующих юридически значимых обстоятельств, обосновывающих возможные возражения ответчика в данной части, в ходатайстве стороны о назначении экспертизы не были поставлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе по предоставлению встречных требований в форме иска, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Встречного иска, направленного на зачет требований истца, не заявлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности защиты нарушенных, по его мнению, прав путем предъявления самостоятельного иска с самостоятельным предметом спора.

При изложенных обстоятельствах установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы относительно качества принятого по договору товара судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты товара не представлено. При этом ответчик факт поставки товара и наличия задолженности, периоды образования задолженности не отрицал, произведенный истцом расчет задолженности ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет долга суду не представлен, что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору N 25-07-19 от 30.07.2019, требования истца о взыскании суммы долга являются законными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство заказчиком в части оплаты изготовленного и принятого товара исполнено ненадлежащим образом, к ответчику обоснованно применены меры гражданско-правовой ответственности в виде начисленной неустойки, сниженной судом первой инстанции по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 688 512 руб. 21 коп. При этом суд исходил из ставки неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-9299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина