Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-46808/20 по делу N А40-1201/2020

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-1201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. (резолютивная часть от 14.07.2020 г.) по делу N А40-1201/2020

по спору с участием:

истец ООО "Нагваль стройтех" (ОГРН 1027727017493)

ответчик Производственный кооператив "Вентиляционщик" (ОГРН 1036300661737)

о взыскании,

при участии:

от истца: Шабала Е.Г. по дов. от 29.07.2020 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нагваль стройтех" (заказчик) предъявило Производственному кооперативу "Вентиляционщик" (подрядчик) иск о взыскании в связи с расторжением Договора подряда от 15.08.2017 г. N 234022/СУБ-ВК неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 6 047 251,59 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 892,03 руб., начисленных за период с 26.10.2018 г. по 25.12.2019 г., а также неустойки по п. 10.3. Договора за просрочку в работе в размере 1 096 503,68 руб. за период с 30.11.2017 г. по 26.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 15.07.2020 г. (т. 2 л.д. 110-113), иск удовлетворен в части основного долга и процентов.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 118-120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 149).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в размере взыскиваемых долга, госпошлины и отмене в части взыскания процентов.

Между ООО "Нагваль стройтех" (заказчик) и Производственным кооперативом "Вентиляционщик" (подрядчик) заключен Договор подряда от 15.08.2017 г. N 234022/СУБ-ВК (т. 1 л.д. 24-70) с последующими изменениями (т. 1 л.д. 71-79), предусматривающий выполнение работ на объекте: Единый испытательный центр по адресу: РФ, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19.

Заказчик указывает в иске, что уплатил подрядчику аванс 15 400 000 руб., однако в установленный Договором срок (30.11.2017 г.) подрядчик выполнил предусмотренный Договором объем работы лишь в части на сумму 9 352 748,41 руб., в связи с чем заказчик письмом исх. от 26.10.2018 г. N 292/ч (т. 1 л.д. 19) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, датой расторжения которого считается 26.10.2018 г., и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с односторонним отказом заказчика от Договора у подрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс в заявленном заказчиком размере с начисленными на него с даты расторжения Договора (26.10.2018 г.) процентами за пользование чужими денежными средствами в заявленном заказчиком размере.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик уплатил подрядчику аванс в сумме 16 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2017 г. N 946 на сумму 1 500 000 руб. (т. 3 л.д. 14), от 27.09.2017 г. N 1284 на сумму 1 400 000 руб. (т. 3 л.д. 15), от 07.11.2017 г. N 1589 на сумму 8 000 000 руб. (т. 3 л.д. 16), от 01.03.2018 г. N 263 на сумму 1 500 000 руб. (т. 3 л.д. 17), от 23.03.2018 г. N 351 на сумму 700 000 руб. (т. 3 л.д. 18), от 06.04.2018 г. N 403 на сумму 2 600 000 руб. (т. 3 л.д. 19), от 26.04.2018 г. N 480 на сумму 400 000 руб. (т. 3 л.д. 20).

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик выполнил работу стоимостью 10 887 426,81 руб. и передал ее результат заказчику, а последний его принял, что подтверждается объяснениями подрядчика (т. 2 л.д. 119) и заказчика (т. 3 л.д. 4), обе стороны указали, что ими подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 10 887 426,81 руб.

По условиям Договора (п. 4.9.) подрядчик оплачивает заказчику стоимость оказанных последним генподрядных услуг по ставке 4% от стоимости этапа работ по Договору.

Заказчик в своем расчете неосновательного обогащения учитывает стоимость оказанных им генподрядных услуг в размере 287 421,73 руб., указывая, что факт их оказания подтверждается 3-мя Актами на суммы 38 450,62 руб., 98 243,82 руб., 150 727,29 руб.

Однако в материалы дела заказчиком представлен только один Акт оказания генподрядных услуг на сумму 38 450,62 руб. (т. 2 л.д. 84).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оказании заказчиком генподрядных услуг стоимостью 38 450,62 руб.

Таким образом, предоставление заказчика составило 16 138 450,62 руб. (16 100 000 руб. + 38 450,62 руб.), а предоставление подрядчика составило 10 887 426,81 руб.

Итого разница составляет 5 251 023,81 руб. (16 138 450,62 руб. - 10 887 426,81 руб.) в пользу заказчика, т.е. подрядчик неосновательно обогатился за счет заказчика на 5 251 023,81 руб.

Поскольку Договор расторгнут заказчиком, неосновательное обогащение в вышеуказанном размере подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции, которым установлен размер взыскиваемого неосновательного обогащения равным 6 047 251,59 руб., подлежит изменению.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение (неотработанный аванс) возникает у подрядчика после расторжения Договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке письмом исх. от 13.03.2020 г. N 47 (т. 2 л.д. 97), которое было направлено заказчиком подрядчику почтовой связью 27.03.2020 г. (т. 2 л.д. 110) по адресу последнего, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и считается полученным подрядчиком 31.03.2020 г. в силу норм п. 1 ст. 165.1 и п. 3 ст. 54 ГК РФ, когда, согласно информации организации почтовой связи, была осуществлена попытка вручения почтового отправления адресату (т. 2 л.д. 101).

П. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, Договор считается расторгнутым со следующего дня после 31.03.2020 г., т.е. с 01.04.2020 г.

Заказчик ссылался на то обстоятельство, что письмо исх. от 13.03.2020 г. N 47 (т. 2 л.д. 97) было повторным, и что заказчик ранее отказался от Договора письмом исх. от 26.10.2018 г. N 300/18 (т. 2 л.д. 98).

Однако заказчиком не представлено никаких доказательств доставления или хотя бы направления данного письма подрядчику.

Соответственно, обязанность возвратить неотработанный аванс возникла у подрядчика только 01.04.2020 г., а с 02.04.2020 г. начинается течение периода просрочки в исполнении им данной обязанности, за которую к нему подлежит применению мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Однако, как указано выше, заказчик требует взыскать с подрядчика проценты за период с 26.10.2018 г. по 25.12.2019 г., когда Договор еще действовал.

В связи с чем требование заказчика о взыскании процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (66,93%), на Ответчика подлежит отнесению 41 651 руб. госпошлины, уплаченной Истцом при подаче иска (т. 1.л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-1201/2020 изменить в размере взыскиваемого долга, госпошлины и отменить в части взыскания процентов.

Взыскать с Производственного кооператива "Вентиляционщик"в пользу ООО "Нагваль стройтех" долг в размере 5 251 023,81 руб.

Взыскать с Производственного кооператива "Вентиляционщик"в пользу ООО "Нагваль стройтех" возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 41 651 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В отказанной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-1201/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В., Порывкин П.А.,