Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2020 г. N 09АП-61731/20 по делу N А40-114045/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-114045/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года

по делу N А40-114045/20, принятое судьей К.С. Мурашовой

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

(ОГРН: 1145009002775; 105066, г Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12 корпус 2, комната 24 (этаж 5))

о взыскании 11 512 рублей 89 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - РегионТрансСервис", ответчик) о взыскании 11 512 рублей 89 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование искового заявления истец сослался на то, что 01.07.2015 между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) заключен договор N ТОРЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора - заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

По станции Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги 11.04.2018 был отцеплен вагон N 95472429 и переведен в не рабочий парк, что подтверждает уведомление формы ВУ-23-М N 815 по кодам неисправности "225 - Излом опорной прокладки в буксовом проеме", "912 - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта".

Истец указывает, что данному вагону был произведен ремонт в объеме ТР-2 и выпущен из ремонта, что подтверждает уведомление формы ВУ-36-М N 100. Стоимость ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости составила 11 512 рублей 89 копеек, с учетом НДС. При классификации неисправностей и определении причин их возникновения стороны согласно условиям договора обязались руководствоваться Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04). В соответствии с данным классификатором неисправности "225 - Излом опорной прокладки в буксовом проеме", "912 - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта" являются технологическими.

Истец указывает, что в соответствии с условиями действующего договора Ответчику за ремонт данного вагона предоставлен по средствам электронного документооборота полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.10 договора.

В соответствии с пунктом 3.10 договора заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов выполненных работ, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от подписания.

В электронном документообороте был получен отказ от подписания акта выполненных работ с формулировкой "ФПУ-26. Данная неисправность на этой б.р. устранялась при предыдущем ТР-2".

В сложившейся ситуации позиция заказчика является необоснованной, так как согласно пунктом 4.1.2.5 договора гарантия подрядчика не распространяется на повторную (последующую) отцепку грузового вагона по одному и тому же коду технологической неисправности, согласно Классификатору, если вновь обнаруженный дефект был выявлен в месторасположении детали или узле вагона, отличных от отраженных в дефектной ведомости формы ВУ-22, в отношении предыдущего ТР-2 данного грузового вагона, осуществленного участка текущего отцепочного ремонта подрядчика.

Пунктом 1.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Утверждена Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества N 50 от 21-22 мая 2009 года), текущий отцепочный ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, перевода в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно пункту 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации неисправность вагонов устанавливается работниками вагонного хозяйства, а не собственниками вагонов.

В данном случае, по мнению истца, ремонтные работы были выполнены в рамках договора в объеме ТР-2 и подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, по вагону N 95472429 истцом заявлены требования за проведенный в апреле 2018 года текущий ремонт спорного вагона, отцепленного по неисправности 225 "Излом опорной прокладки в буксовом проеме".

При этом, истец, поступая недобросовестно, отклоняет требования ответчика о гарантийном ремонте спорного вагона, который, в соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.2.6 договора должен быть выполнен истцом за свой счет.

Обоснованность гарантийной ответственности истца по спорному вагону заключается в следующем.

Так, 16 июля 2017 года в депо истца отцеплен спорный вагон по неисправности 225 "Излом опорной прокладки в буксовом проеме". Согласно Дефектной ведомости от 16.07.2017, на боковой раме N 51301 заменена опорная прокладка в количестве одной штуки.

В соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 (извещение 32 ЦВ 11-2006 об изменении РД 32 ЦВ 056-97 в части ответственности за качество выполненного ремонта в ТОР) ремонтная организация несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.

Менее чем через год, в апреле 2018 года в депо истца отцеплен спорный вагон по коду неисправности 225 "Излом опорной прокладки в буксовом проеме".

Согласно дефектной ведомости от 14.04.2018, на боковой раме N 51301 заменены опорные прокладки в количестве двух штук.

Согласно дефектным ведомостям от 2017 и 2018 года, смена опорных прокладок осуществлялась на боковой раме N 51301 (дефектные ведомости прилагаются с ответом от 19.11.2019 N РТС-25723).

На боковой раме имеется всего две опорные прокладки, а это означает, что обязанность по смене опорной прокладки на боковой раме N 51301 в июле 2017 года и ее же смену на боковой раме N 513010 в апреле 2018 года несет непосредственно истец, как того требуют условия договора и условия Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97.

То есть, случай повторной отцепки грузового вагона N 95472429 по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 51301 является гарантийной ответственностью истца.

Истцом, в нарушение статьи 431 ГК РФ, приведено неверное толкование условий договора.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для оплаты работ ответчиком нет и исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Так, ответчиком представлены доказательства о том, что повторный ремонт вагона, выполненный 14 апреля 2018 года, является гарантийной ответственностью истца (пунктом 4.1.2 и 4.1.2.6 договора), что подтверждается следующими документами:

- дефектной ведомостью от 16.07.2017, на боковой раме N 14-51301-93 заменена опорная прокладка в количестве одной штуки;

- дефектной ведомостью от 14.04.2018, на боковой раме N 14-51301-93 заменены опорные прокладки в количестве двух штук.

В указанных случаях отцепка вагона осуществлена по одному и тому же коду неисправности N 225 "Излом опорной прокладки в буксовом проеме".

При этом, на боковой раме имеется всего две опорные прокладки, а это означает, что ответственность по смене опорной прокладки на боковой раме N 14-51301-93 в июле 2017 года и ее же смену на боковой раме N 14-51301-93 в апреле 2018 года несет непосредственно истец, как того требуют условия договора и условия Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97.

В соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 (извещение 32 ЦВ 11-2006 об изменении РД 32 ЦВ 056-97 в части ответственности за качество выполненного ремонта в ТОР) ремонтная организация несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.

То есть, случай повторной отцепки грузового вагона N 95472429 по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 14-51301-93 является гарантийной ответственностью истца.

Истцом, в нарушение статьи 431 ГК РФ, приведено неверное толкование условий договора и попытка скрыть свою ответственность за некачественно выполненный текущий ремонт спорного вагона.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ссылка истца на рекламационный акт формы ВУ-41 несостоятелен и не обоснован.

Акт формы ВУ-41 от 14.04.2018 N 393 указывает, что АО "ВРК-1" выполнил плановый ремонт вагона N 95472429 в январе 2017 года.

Истцом осуществлена замена опорной прокладки на указанной боковой раме 16.07.2017 (по прошествии шести месяце с момента проведения планового ремонта).

Повторная отцепка вагона по указанной боковой раме осуществлена истцом 14.04.2018.

В период с 16.07.2017 по 14.04.2018 плановый или текущий ремонт вагона не осуществлялся.

Согласно рекламационному акту от апреля 2018 года, комиссией, во главе с ОАО "РЖД" (председатель), указано, что на боковой раме выявлен излом опорных прокладок по старой трещине, в то время как истец провел замену опорных прокладок в ходе текущего ремонта 16 июля 2017 года.

Истец, в нарушение условий договора и действующего законодательства, перекладывает свою ответственность на иное лицо, тогда как излом произошел на опорной прокладке, которая заменена самим истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что случай повторной отцепки грузового вагона является гарантийной ответственностью истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-114045/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко