Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 19АП-6601/20 по делу N А36-4389/2020

г. Воронеж

30 ноября 2020 г.

Дело N А36-4389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ГУ МВД России по Ростовской области в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АО "Сбербанк Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "АСОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ЭКОНАС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУ МВД России по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Белялова М.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Тарасовой Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Соловьевой Ю.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МИФНС N 8 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 по делу N А36-4389/2020 по заявлению Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586 ОГРН: 1027739000728, юридический адрес: 143026, Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий поселок Новоивановское, ш. Можайское, влад. 165, пом. 3.1, почтовый адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "АСОН" (ИНН: 6163141513, ОГРН: 1156196050262, юридический адрес: 398050, г. Липецк, площадь им. Г.В. Плеханова, д. 3, офис 508), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНАС" (ИНН: 6163206753, ОГРН: 1176196048907, юридический адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 15, офис 305), ГУ МВД России по Ростовской области в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (ИНН: 6164049013, ОГРН: 1026103286978, юридический адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 29), ГУ МВД России по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ИНН: 3666026374, ОГРН: 1023601582850, юридический адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Володарского, д. 39) об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - индивидуального предпринимателя Белялова Махмуда Александровича (397533, Воронежская область, Бутурлиновский район, с. Карайчевка, ул. Молодежная, д. 15, ОГРНИП 312362919200012, ИНН 360504783396), - УФССП России по Липецкой области (398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14, корп. 3, ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753), - судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Тарасовой Н.А., - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Соловьевой Ю.Ю., - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области (398001, Липецкая область, город Липецк, площадь Революции, дом 10, ИНН 4822001205, ОГРН 1044800221432),

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСОН" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНАС" (далее - ответчик 2), ГУ МВД России по Ростовской области в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (далее - ответчик 3), ГУ МВД России по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (далее - ответчик 4) об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий.

Определением от 21.08.2020 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Белялова Махмуда Александровича, УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Тарасову Н.А., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Соловьеву Ю.Ю.

08.09.2020 от истца поступило заявление об отказе от требований, в связи с добровольным их удовлетворением после обращения заявителя в суд и о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., пояснив, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Определением от 08.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области (398001, Липецкая область, город Липецк, площадь Революции, дом 10, ИНН 4822001205, ОГРН 1044800221432) и отложил судебное разбирательство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 по делу N А36-4389/2020 производство по делу N А36-4389/2020 прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "АСОН" (ИНН: 6163141513, ОГРН: 1156196050262, юридический адрес: 398050, г. Липецк, площадь им. Г.В. Плеханова, д. 3, офис 508), общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНАС" (ИНН: 6163206753, ОГРН: 1176196048907, юридический адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 15, офис 305), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (ИНН: 6164049013, ОГРН: 1026103286978, юридический адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 29), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ИНН: 3666026374, ОГРН: 1023601582850, юридический адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Володарского, д. 39) солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части взыскания с ГУ МВД России по Ростовской области в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд рассматривал законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ЦАФАП является структурным подразделением и не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, не может являться стороной по делу, а ГУ МВД России по Ростовской области не может быть в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

ГУ МВД России по Ростовской области полагает, что действия ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не выходили за рамки, предусмотренные действующим законодательством, требования заявления об отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортных средств наложенные судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г. Липецка и Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, а на ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не возлагается обязанность по отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Заявитель жалобы считает, что если суд не установит факты нарушения именно прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика, а поскольку в рассматриваемом споре отсутствует нарушение прав истца со стороны ГУ МВД России по Ростовской области, взыскание расходов по уплате госпошлины подлежит с ООО "АСОН".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.09.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз.3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которой в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что уплаченная по платежному поручению N 18049 от 22.06.2020 государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, в связи с тем, что меры о запрете регистрационных действий были отмены после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Фактически при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 18049 от 22.06.2020.

Суд, прекращая производство по делу, распределил расходы по уплате государственной пошлины солидарно между ответчиками по делу в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, ГУ МВД России по Ростовской области в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с пунктами 50, 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно постановлению о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 26.11.2019 N 48003/19/2693373 взыскателем является МИФНС N 8 по Липецкой области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Вместе с тем, согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях N 18810161190513012100 от 13.05.2019 и N 18810161190731030224 от 31.07.2019 получателем платежа (административного штрафа) является ГУ МВД России по Ростовской области.

Поскольку рассмотрение спора о снятии мер о запрете на регистрационные действия в отношении спорного имущества без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков взыскателя по исполнительному производству невозможно, ГУ МВД России по Ростовской области в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, являясь взыскателями, правомерно привлечены к участию в данном деле в качестве ответчиков.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что действия ГУ МВД России по Ростовской области в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не выходили за рамки, предусмотренные действующим законодательством, требования заявления об отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортных средств наложенные судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г. Липецка и Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, а на ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не возлагается обязанность по отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку данное лицо, является стороной исполнительного производства согласно постановлению о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 26.11.2019 N 48003/19/2693373, а также постановлениям по делам об административных правонарушениях N 18810161190513012100 от 13.05.2019 и N 18810161190731030224 от 31.07.2019.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что ЦАФАП является структурным подразделением и не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, не может являться стороной по делу, а ГУ МВД России по Ростовской области не может быть в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области несостоятелен и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 по делу N А36-4389/2020 об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 по делу N А36-4389/2020 об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников