Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 01АП-6956/20 по делу N А43-17849/2020

г. Владимир

27 ноября 2020 г.

Дело N А43-17849/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порошина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43- 17849/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго" (ОГРН 1105256000552, ИНН 5260019884) к индивидуальному предпринимателю Порошину Алексею Владимировичу (ОГРНИП 316595800139171, ИНН 592009476790) о взыскании 62 250 руб. неосновательного обогащения, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго" (далее - ООО "АйТи Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Порошину Алексею Владимировичу (далее - ИП Порошину А.В., ответчик) о взыскании 62 250 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; ответчик к приступил к выполнению работ; оборудование установлено и в них находятся сим карты; истцом не оплачена работа, в том объеме, в котором она выполнена.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 1 от 25.01.2020. В соответствии с пунктом 3.1 которого работа, выполняемая подрядчиком, должна быть завершена и сдана по акту о приемке выполненных работ в срок, установленный сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

По данным истца, договор расторгнут, что подтверждается уведомлением N И120 от 29.05.2020, направленным истцом в адрес ответчика.

Полагая, что после расторжения договора у ответчика правовые основания для удержания неосвоенной суммы отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчику был перечислен аванс в сумме 62 250 руб. по платежному поручению N 16 от 24.01.2020

Истец со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении договора.

Судом предложено ответчику представить заблаговременно отзыв на исковое заявление, в том числе, доказательства встречного исполнения, а также разъяснены последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств в подтверждение выполнения работ на сумму 62 250 руб. и сдачи результата этих работ ни истцу, ни суду не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в заявленной истцом сумме, являются неосновательным обогащением последнего и иск удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает вывод о том, что стоимость невыполненных работ составляет 62 250 руб., правильным. Поскольку ответчик получил денежные средства за невыполненные работы, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Каких-либо доказательств выполнения работ на спорную сумму в суд первой инстанции не представлено. В отзыве на иск ответчик прямо указывает на отсутствие документальных доказательств. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об освоении полученной суммы не имеется.

Факт расторжения договора ответчиком не оспаривается.

Правовые основания для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют ( часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-17849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порошина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова