Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2020 г. N 13АП-22265/20 по делу N А56-134183/2019

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2020 г.

Дело N А56-134183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Лисаченко А.В. (по доверенности от 16.12.2019),

от ответчика: представитель Маврина А.А. (по доверенности от 09.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22265/2020) открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-134183/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский каравай" (96084, город Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 1, литера А, помещение 17Н, ОГРН: 1167847309959, ИНН: 7810603419)

к открытому акционерному обществу "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" (192019, Санкт-Петербург город, проспект Обуховской обороны, 45, литер БС, ОГРН: 1027806068168, ИНН: 7830002303)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский каравай" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" (далее - Ответчик, Комбинат) о взыскании 447 449 руб. 59 коп. неустойки за период с 09.11.2017 по 16.04.2018 по договору поставки от 20.09.2017 N 83/10-20 по состоянию на 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыва на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

20.09.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки сырья N 83/10-20 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить товар: сырье мукомольного производства.

Согласно пункту 4.1. Договора цена за единицу товара устанавливается за одну тонну, включая НДС, и фиксируется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.8 Соглашения N 83-01-СРТ от 20.09.2017 и Соглашения N 83-02-СРТ от 12.12.2017 Ответчик производит оплату согласованного в соглашениях товара в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 1.8 Соглашения N 83-03-СРТ от 15.01.2018 Ответчик производит оплату согласованного данным соглашением товара в течение 25 банковских дней с момента поставки товара.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными Ответчиком в период с 12.10.2017 по 06.03.2018, подтверждается факт исполнения Истцом обязательств по поставке указанного в Соглашениях товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, Общество направило Комбинату претензию, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения Комбинатом обязательств по оплате поставленного товара, удовлетворил исковые требования о взыскании 447 449 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 16.04.2018, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику, подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспариваются.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оплаты по Договору в установленный в нем срок.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно п. 5.12 Договора, в редакции протокола разногласий от 20.09.2017, за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Комбинатом в отзыве на иск заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комбинат доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-134183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина