Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-8987/20 по делу N А27-3440/2020

город Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А27-3440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (N 07АП-8987/2020) на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3440/2020 (судья Исаенко Е. В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Курносова Евгения Леонидовича, г. Междуреченск (ОГРНИП 305421412400011, ИНН 421400127818) к администрации Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337), Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182) о признании незаконным отказа в проведении аукциона и возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 41:29:0103001:2932.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Корсукова Е.А., доверенность от 12.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курносов Е.Л. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в проведении аукциона, выраженного в письме N 316 от 07.02.2020, и возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 41:29:0103001:2932.

Определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - Комитет).

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182) в проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 41:29:0103001:2932, выраженный в письме N 316 от 07.02.2020. На Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 41:29:0103001:2932. С Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Курносова Евгения Леонидовича в возмещение в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Дополнительным решением от 24.08.2020 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Курносова Евгения Леонидовича в возмещение в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ Мысковского городского округа обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована пропуском срока для обращения в суд, поскольку отказ в проведении аукциона выражен в письме N 316 от 07.02.2020, а требования к надлежащему ответчику заявлены лишь 01.06.2020. Таким образом, срок исковой давности по отношению к Комитету истек 10.05.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Мысковского городского округа доводы апеллянта поддержала в полном объеме, просила отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2020 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.11.2019 года Курносов Е.Л. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - Комитет) с заявлением о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:29:0103001:2932, общей площадью 965 кв.м, расположенный по адресу г. Мыски, в районе ул. Энергетиков д. 5.

18.11.2019 года отделом муниципального земельного и лесного контроля Комитета было проведено обследование указанного земельного участка, в результате чего было установлено что: земельный участок частично огорожен, с южной стороны согласно схеме располагается парковка для автомобилей, также было отмечено что у указанного земельного участка согласно выписки ЕГРН вид разрешенного использования - Магазины.

03.02.2020 года администрацией Мысковского городского округа от Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пи Кемеровской области было получено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В котором было указано на то, что назначение земельного участка- под размещение объектов торговли, однако осмотром земельного участка было установлено, что данный земельный участок фактически используется под автостоянку.

07.02.2020 года Комитетом был подготовлен отказ в проведении аукциона по основаниям, предусмотренным пп.5 п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на обжалование и исходил из того, что оспариваемый отказ в проведении аукциона не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:290103001:292, а также двух расположенных на нем зданий магазинов.

Согласно п. 1.2 Градостроительного регламента общественной зоны общественно-делового назначения (О 1) (ст.37 "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Мысковский городской округ", утвержденного решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2009 # 88-н), основной вид разрешенного использования "магазины", предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, что соответствует "Классификатору видов разрешенного использования земельных участков", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Согласно примечанию к указанному Классификатору содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию, в т.ч. объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 1.3 данного регламента утверждены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В т.ч. максимальный процент застройки в границах земельного участка для вида разрешенного использования "магазины" - 60%.

Приложением "Ж" к "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденному приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, предусмотрены нормы расчета стоянок автомобилей для в количестве машино-мест на единицу площади магазина в зависимости от его вида.

Согласно п.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.2 п.1 ст.37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п.4 п.1 ст.37 ГрК РФ).

Имея намерение привести земельный участок с кадастровым номером 42:290103001:292 в соответствие с требованиями градостроительного регламента в части максимального процента застройки и осуществить реконструкцию расположенных на нем зданий магазинов, предприниматель за свой счет провел кадастровые работы по формированию смежного земельного участка.

Схема данного земельного участка была согласована распоряжением Администрации N 115 от 30.04.2019.

07.11.2019 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 41:29:0103001:2932, площадь 965 кв.м, вид разрешенного использования "магазины".

Испрашиваемый земельный участок фактически используется предпринимателем под автопарковку для посетителей принадлежащих ему зданий магазинов. Ранее в 2015 году предпринимателем было согласовано размещение парковочной зоны возле магазинов и за свой счет произведено благоустройство соответствующей территории.

12.11.2019 предприниматель обратился в Комитет с заявлением об организации проведения аукциона для приобретения права аренды земельного участка с кадастровым номером 41:29:0103001:2932.

Письмом от 07.02.2020 N 316 ему было отказано со ссылкой на пп.5 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) и предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Роспотребнадзор) N 44-5-10 от 29.01.2020.

В письме указано на несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Согласно пп.5 п. ст.39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении него не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Из материалов проверки и предостережения Роспотребнадзора N 44-5- 10 от 29.01.2020 следует, что парковка (автостоянка) не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 в части количества парковочных мест и соответствующего расстояния до торца жилого дома. Право публичной собственности на соответствующий земельный участок не разграничено, распоряжается им Администрация, поэтому ей выдано предостережение о недопустимости нарушения требований санитарного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что из предостережения не следует вывод о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка "магазины" предполагаемым целям его использования, а лишь о необходимости принятия мер по обеспечению соблюдения требований санитарного законодательства. Соответствующие меры ни Администрацией, ни Комитетом не приняты.

Так судом первой инстанции установлено, что предоставление земельного участка в аренду по результатам аукциона само по себе не приведет к нарушению требований СанПиН, а напротив внесет определенность по вопросу о лице, ответственном за надлежащее использование земельного участка, а также по вопросу о платности землепользования. При этом условия использования участка могут быть определены договором аренды, заключаемым по результатам проведения аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что требования заявителя к Комитету подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к Администрации суд первой инстанции правомерно отказал, исходя из того, что оспариваемый отказ, вынесен не указанным органом и не относится к его полномочиям.

Доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу о необоснованном восстановлении пропущенного срока обращения в суд подлежат отклонению апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления о признании незаконным отказа административного органа в проведении аукциона и возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оценив обстоятельства указанные представителем заявителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные причины пропуска срока являются уважительными.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3440/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев