Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2020 г. N 09АП-61824/20 по делу N А40-120388/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-120388/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дикком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года

по делу N А40-120388/20, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дикком"

(ОГРН: 1161690154152; 423800, респ Татарстан, город Набережные Челны, проезд Тэцовский, дом 70)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 118 669 рублей 28 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикком" (далее - ООО "Дикком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 118 669 рублей 28 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977 относит возникновение спорных неисправностей по вине ответчика, тогда как материалы дела содержат доказательств того, что спорные неисправности возникли ввиду неправомерных действий ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.10.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 11.06.2019 по 19.02.2020 ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны N N 56632706, 67221226, 52425758, 52426616.

Вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии и были приняты к перевозке.

Впоследствии вагоны были забракованы по неисправности с кодом 107 "выщербина обода колеса", то есть неисправности возникли по вине перевозчика.

Ремонт вагонов N N 67221226, 56632706, 52426616 был проведен ОАО "РЖД" на основании гарантийного письма, ремонт вагона N 52425758 был проведен АО "ВРК-3".

Ремонт вагонов был принят истцом, что подтверждается представленными истцом актами выполненных работ.

Оплата ремонта была произведена на основании выставленных счетов.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по ремонту вагонов представлены акты выполненных работ, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета на оплату, заявки на ремонт вагонов.

ООО "Дикком" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости колесных пар, претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательств того, что спорные неисправности возникли ввиду неправомерных действий ответчика, подлежат отклонению.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Как следует из материалов дела, истцом совместный комиссионный осмотр колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра проведен не был, в адрес перевозчика телеграммы направлены не были.

Итоговый акт осмотра колесных пар в материалы дела также не предоставлялся, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра колесных пар.

Более того, истцом в материалы дела представлены акты браковки запасных частей вагонов, но не представлены акты осмотра колесных пар с фотоматериалами, а также доказательства вызова представителя ответчика на осмотр, акты расследования технического состояния вагона, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные неисправности являются эксплуатационными, равно как не доказано истцом то, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов.

При этом, исходя из действующих классификаторов (Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утвержденного приказом МПС СССР 28.07.1977 и Классификатор 1.20.001-2007 и Классификатор ИТМ-В Министерства путей сообщений), неисправность может быть как технической, так и эксплуатационной, в связи с чем, код отцепки и обоснованность отцепки по нему должны быть исследованы на основании совокупности доказательств, а исковые требования не могут основаны исключительно на ссылки Классификатора без представления обоснования причин отцепки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-120388/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко