Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 14АП-6571/20 по делу N А05-2862/2020

г. Вологда

30 ноября 2020 г.

Дело N А05-2862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-2862/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (адрес: 163026, город Архангельск, улица Космонавта Комарова, дом 14, строение 2; ОГРН 1022900515516, ИНН 2900000134, далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3 лит. Б, эт/пом 17/1718; ОГРН 1167847236226, ИНН 7810442793, далее - Общество) о взыскании 434 070 руб., в том числе 333 900 руб. долга по внесению арендных платежей за ноябрь 2019 года, 100 170 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 18.11.2019 по 20.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в счет уплаты аренды должен быть зачтен обеспечительный взнос, уплаченный ответчиком по платежному поручению N 7784 на сумму 333 900 руб. Размер взысканной судом неустойки является завышенным.

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 333 900 руб., в связи с осуществлением зачета суммы обеспечительного платежа в счет задолженности за ноябрь 2019.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца Неумоиным С.А., что подтверждается доверенностью от 27.05.2020.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 333 900 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Порт (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.10.2018 заключили договор аренды недвижимого имущества N 44-08/99-Эк, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть грузовой площадки N 20 площадью 7950 кв. м, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Космонавта Комарова, д. 14, согласно схеме (приложение 1). Грузовая площадка входит в границы объекта транспортной инфраструктуры ПРР "Экономия".

Согласно пункту 1.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2019 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2018.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что месячная плата за аренду объекта составляет 278 250 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством, исходя из расчета 35 руб. за 1 кв. м площади.

Арендная плата вносится на основании счета арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1.3 договора).

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

Обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по арендным платежам за период с октября по декабрь 2019 года составила 901 700 руб. (с учетом частичной оплаты долга за октябрь 2019 года в размере 100 000 руб.).

Истец направил ответчику претензию от 14.01.2019 N 44-10/4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 901 700 руб. за период октябрь-декабрь 2019 года и пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму задолженности за октябрь и декабрь погасил, в связи с чем, Порт исковые требования уточнил.

В настоящий момент, с учетом зачета суммы обеспечительного платежа в счет задолженности за ноябрь 2019, задолженности за заявленный в иске период не имеется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в объеме и сроки, указанные в пункте 3.1 договора, может начисляться пеня за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства.

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 170 руб. пеней за период с 18.11.2019 по 20.04.2020 ( том 1 лист дела 76 оборот) за просрочку внесения платежей за октябрь - декабрь 2019.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в заявленном размере соответствует условиям договора и удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, ограниченный размер пени ( не более 10% от суммы нарушенного обязательства), в связи с чем, оснований для уменьшения размера заявленной неустойки не усмотрел.

Нарушений норм права в этой части судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" от иска в части взыскания долга в размере 333 900 руб.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-2862/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" в пользу открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" 100 170 руб. пеней, а также 16 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" из федерального бюджета 6481 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.03.2020 N 59772".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова