Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 19АП-6046/20 по делу N А08-3336/2020

город Воронеж

30 ноября 2020 г.

Дело N А08-3336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Семенюта Е.А.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Краски для Вас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Краски для Вас" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу N А08-3336/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" (ИНН 3128033735, ОГРН 1023102359983) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Краски для Вас" (ИНН 5042135986, ОГРН 1155042001234) о взыскании 8 021 559 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Краски для Вас" (далее - ответчик) о взыскании 6 512 868 руб. 43 коп. долга, 1 508 690 руб. 76 коп. неустойки (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и указывают на необходимость ее дополнительного снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки (36,5% годовых), введение мер по обеспечению санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Ответчик настаивает на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Краски для Вас" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 33/2015 от 29.06.2015 на поставку лакокрасочной продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно приложениям, спецификациям (счетов-фактур, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора с учетом дополнительного соглашения N 2/1 от 01.06.2017 оплата продукции производится покупателем с отсрочкой платежа до 60 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора, в адрес покупателя поставлен товар по универсальным передаточным документам N 1121 от 23.04.2019 на сумму 1 100 572 руб. 17 коп.; N 1267 от 07.05.2019 на сумму 1 252 350 руб.; N 1360 от 14.05.2019 на сумму 1 057 089 руб.; N 1645 от 30.05.2019 на сумму 1 114 481 руб. 50 коп.; N 1792 от 10.06.2019 на сумму поставки 1 025 961 руб. 82 коп.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 11 от 29.01.2020 об уплате задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 6 512 868 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар ответчиком оплачен не был.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 6 512 868 руб. 43 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 6 512 868 руб. 43 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Краски для Вас" перед обществом с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" подлежит взысканию в пользу истца в размере 6 512 868 руб. 43 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 25.06.2019 по 09.01.2020 в размере 1 508 690 руб. 76 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2/1 в случае, если после поступления от покупателя заявки на отгрузку очередной в его адрес партии продукции, покупатель продукции не произвел полное или произвел частичное погашение суммы денежных средств от общего размера задолженности, то поставщик продукции вправе приостановить отгрузку последующей партии продукции до момента полного погашения, образовавшейся задолженности, а также применить в покупателю неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленной и неоплаченной продукции.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок стоимость поставленного товара, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Руководствуясь пунктом 4.3 договора, истец исчислил неустойку в размере 1 508 690 руб. 76 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а ее снижение судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки. Расчеты истца со ссылками на статистические данные такими доказательствами в рассматриваемом случае не являются.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки (0,1% в день) является обычно применяемым размером договорной неустойки в деловом обороте.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик, ссылаясь на существенное снижение объемов работ и падение выручки, вызванное введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им доводы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с введением ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку ограничительные меры не привели к принудительному полному приостановлению деятельности предприятия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу N А08-3336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Краски для Вас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.А. Семенюта Т.И. Капишникова