Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2020 г. N 09АП-61256/20 по делу N А40-139769/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-139769/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года

по делу N А40-139769/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

(ОГРН: 5157746136466; 125167, г Москва, проспект Ленинградский, дом 44а строение 3, помещение 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 320 411 рублей 87 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 320 411 рублей 87 копеек убытков, 434 484 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 996 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты фактической оплаты взыскиваемой суммы, а также госпошлины в размере 18 478 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.01.2014 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016), заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО "ХК "Новотранс" в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечить ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (пункт 1.2.1. договора), с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (пункт 2.2. договора), или путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей установкой на грузовой вагон (пункт 1.2.3 договор).

Сторонами 15.06.2016 заключено соглашение о передаче договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по указанному договору.

Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России 02.09.1997 NРД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПC России от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 года N 57.

Разделом 34.3 РД по ремонту колесных пар, установлены следующие гарантийные сроки эксплуатации колесных пар: 34.3.1 по качеству монтажа буксовых узлов (по качеству среднего ремонта) от последнего среднего ремонта до следующего среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; 34.3.2 по качеству сборки торцевого крепления (но качеству текущего ремонта) - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Таким образом, договором установлены следующие гарантийные обязательства в отношении колесных пар вагонов: Гарантия на фактически проведенные работы -гарантия на отремонтированные подрядчиком колесные пары. При проведении среднего ремонта колесной пары - гарантия качества предоставляется до следующего среднего ремонта колесной пары, при проведении подрядчиком текущего ремонта - до следующего текущего ремонта колесной пары. Гарантия на колесные пары, предоставленные (проданные) подрядчиком при ТР-2 вагонов. Гарантийные сроки эксплуатации колесных пар те же. В отношении колесной пары, которой до установки под вагон щаказчика был проведен средний/текущий ремонт, подрядчик предоставляет гарантию качества до следующего среднего/текущего ремонта.

При этом ремонт колесных пар производится подрядчиком в вагоноремонтных предприятиях (субподрядчики), что предусмотрено пунктом 3.6-3.8 договора. Проведение в отношении колесной пары среднего либо текущего ремонта подтверждается клеймом вагоноремонтного предприятия

Согласно пункту 28.1 РД по ремонту колесных пар колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся к изготовлению осей, колес, формированию колесных пар, а также к проведению текущего, среднего и капитального ремонта колесных пар. Согласно пункту 28.6 РД клеймо среднего и текущего ремонта наносятся на торце оси колесной пары и представляют собой месяц и две последние цифры года проведения ремонта и условный номер предприятия, которое произвело ремонт колесной пары.

В случае выявления в ходе эксплуатации вагонов заказчика технологических неисправностей, в том числе колесных пар вагонов, в соответствии с пунктом 3.17 договора подрядчик обязан произвести расследование причин отцепки грузового вагона, оформить рекламационно-претензионную документацию, которая включает акт рекламации формы ВУ-41-М и план расследования причин разрушения (грения) буксового узла колесной пары. В ходе расследования определяется причина неисправности - некачественное изготовление либо некачественное проведение монтажа буксовых узлов (среднего ремонта) либо сборки торцевого крепления (текущего ремонта). В зависимости от причин неисправности определяется виновник -предприятие, производившее изготовление либо соответствующие работы по ремонту колесной пары. Предприятие, производившее ремонт, определяется на основании клейма на колесной паре, все данные фиксируются в рекламационной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.2.6 договора в редакции ДС N 5 от 01.12.2015 отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В период действия договора было выявлено 25 случаев отцепки грузовых вагонов в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагонов заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока ответственности подрядчика по причине обнаружения технологических неисправностей колесных пар вагонов - грение буксового узла по внешним признакам (150 по К ЖА 2005 04), грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля (157), сдвиг буксы (151), нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (159) выброс смазки из буксового узла на диск обода колеса (код 119).

В ходе расследования причин отцепки грузового вагона было выявлено, что данные неисправности возникли по причинам некачественно проведенного ремонта колесных пар либо самим подрядчиком (с привлечением вагоноремонтных предприятий - субподрядчиков), либо некачественного ремонта колесной пары, проведенного до её установки (продажи) под вагон заказчика. В первом случае подрядчик несет гарантийную ответственность в отношении проведенных им работ по ремонту колесной пары (до следующего среднего/ текущего ремонта колесной пары), во втором случае подрядчик несет гарантию в отношении предоставленных им для ТР-2 вагона колесных пар.

Однако в нарушение пункт 4.1.2.6 договора подрядчик произвел работы по устранению неисправностей за плату либо, когда ремонт вагонов был произведен заказчиком самостоятельно, и отказался от возмещения расходов заказчика на устранение неисправностей в гарантийный срок.

Проведение указанных работ подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 вагона, приложенными к материалам дела.

В целях устранения неисправностей вышеуказанные вагоны были передислоцированы в ремонтные депо ОАО "РЖД" и иных предприятий. Истец понес расходы на оплату проведенного ремонта.

В случаях, когда в нарушение пункт 4.1.2.6 договора и статьи 725 ГК РФ все работы по устранению недостатков проводилось самим ответчиком с взиманием платы, истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения в соответствии с расчетом составила 434 484 рубля 06 копеек.

В случаях, когда устранение недостатков производилось истцом самостоятельно (с привлечением субподрядчиков), предъявлены требования о взыскании убытков.

Всего сумма убытков истца в соответствии с расчетом составила 80 861 рубль 87 копеек.

Кроме того, спорные вагоны находятся в собственности АО "ХК "Новотранс". ООО "РК "Новотранс" осуществляет ремонт указанных вагонов в качестве генерального подрядчика по договору N 10/2015- ОД от 31.12.2015.

В связи с отцепкой вагонов и нахождением в нерабочем парке Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (владелец вагонов, заказчик) предъявило ООО "РК "Новотранс" (генеральный подрядчик) требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды - неполученных за время нахождения вагонов в нерабочем парке арендных платежей в сумме 239 550 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 704 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что все вышеуказанные отцепки вагонов произошли по причине некачественного проведения ответчиком ремонта вагонов и последующего выявления неисправностей узлов и деталей отремонтированных вагонов в рамках установленных Договором гарантийных сроков.

Истец также заявил в порядке статей 395, 1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 18 478 рублей.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом, поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 30.07.2020 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на вину вагоноремонтных предприятий (субподрядчиков) в возникновении неисправностей со ссылкой на акты-рекламации.

Ответчик указывает, что представителями ОАО "РЖД" были составлены акты рекламации, согласно которым виновными лицами в выявленных неисправностях являются АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3". Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает его гарантийную ответственность в отношении выявленных неисправностей.

Вопреки доводам ответчика, определение в актах рекламации в качестве виновного предприятия субподрядчиков ответчика (АО "ВРК-1", "ВРК-2", "ВРК-3") не исключает ответственности ОАО "РЖД" как генерального подрядчика перед заказчиком (истцом) за некачественно проведенный ремонт колесных пар.

Вагоноремонтные предприятия, проводившие средний либо текущий ремонт колесной пары, проставляют на нем N клейма (для каждого предприятия присвоено индивидуальное клеймо) и дату проведения ремонта. В рекламационных документах виновное лицо определяется на основании такого клейма предприятия, указанного на колесной паре и определенного при её визуальном осмотре.

Указание МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316у действительно возлагает ответственность за качество произведенного среднего (полное освидетельствование) и текущего (промежуточное освидетельствование) ремонта колесной пары на проводившее такой ремонт вагоноремонтное предприятие - до следующего среднего (текущего/среднего) ремонта.

Однако само по себе указание в рекламационных документах виновного предприятия, отличного от ОАО "РЖД", не отменяет гарантийную ответственность ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства гарантийной ответственности ответчика:

Во-первых, в случаях, когда ОАО "РЖД" при проведении ремонта предоставило колесную пару из своего оборотного запаса (продало колесную пару) истцу и данной колесной паре до её установки под вагон был сделан средний ремонт вагоноремонтным предприятием, перед истцом (Заказчиком) гарантийную ответственность несет ответчик (Подрядчик), а не вагоноремонтное предприятие.

Согласно пункт 3 статьи 704 ГК РФ, пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик отвечает за качество предоставленных им для производства работ материалов.

Абзацем 2 пункта 4.1.2 договора также установлена гарантийная ответственность подрядчика по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесный пар собственности подрядчика. Таким образом, несмотря на то, что в рекламационном акте виновным названо предприятие, осуществившее ремонт колесной пары до её установки (продажи) под вагон заказчика, гарантийную ответственность перед заказчиком несет именно подрядчик. При этом ответчик не лишен возможности обратиться к определенному рекламационным актом к вагоноремонтному предприятию в порядке регресса за возмещением убытков, вызванных выявлением неисправности.

Во-вторых, в случаях, когда ОАО "РЖД" проводило ремонт колесной пары в рамках договора с привлечением субподрядчиков-вагоноремонтных предприятий - указание в рекламационных документах клейма такого предприятия-субподрядчика не влечет исключение гарантийной ответственности ответчика за выявленную неисправность.

Так, истцом предоставлены доказательства проведения ответчиком ремонта (среднего либо текущего) колесных пар в рамках ремонта вагонов. Проведение данных работ подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями на первый ремонт вагонов. При этом ответчик проводил такой ремонт в вагоноремонтных предприятиях (субподрядчики), что прямо предусмотрено условиями договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 (пункт 3.8 договора). С учетом указанных обстоятельств указание в рекламационных документах в качестве виновного лица вагоноремонтного предприятия - субподрядчика ОАО "РЖД" - не снимает с последнего гарантийной ответственности за произведенный ремонт.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что решение должно быть отменено, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с тем, устранение выявленных в гарантийный период неисправностей было произведено Акционерное общество "ВРК-1" АО "ВРК-2" и ООО "Каширский ВРЗ", однако заявитель оставляет без внимания тот факт, что указанными вагоноремонтными предприятиями был осуществлен ремонт лишь 3 спорных вагонов из 25. Кроме того указанный довод является несостоятельным на основании следующего.

Так, тот факт, что устранение недостатков было произведено не самим подрядчиком (ответчиком) не лишает заказчика права требовать возмещения убытков, возникших в связи с нарушением подрядчиком обязательства, а именно неисполнением обязанности выполнить работы надлежащего качества, что повлекло возникновение неисправностей в гарантийный период.

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял к ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков несостоятелен.

В спорных случаях ответчик самостоятельно выявил неисправность, забраковал вагон, перевел его в нерабочий парк. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что истец, в отличие от ответчика, на момент отцепки не обладает информацией о том, какая именно колесная пара неисправна. Следовательно, именно Ответчик обладает информацией о том, гарантийный ли требуется ремонт вагону. Таким образом, направление вагона в ремонт без ведома ответчика невозможно.

В отношении всех спорных вагонов ОАО "РЖД" во всех случаях само выявило неисправность и произвело отцепку и должно было выполнить условия пункта 4.1.2.7 договора - направить вагоны в ремонтное депо для устранения выявленной неисправности. Однако ответчиком это не было сделано. Заказчик был вынужден устранить неисправности самостоятельно, с привлечением субподрядчиков ООО "Каширский ВРЗ", АО "ВРК-1", АО "ВРК-2". Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в возмещении убытков, возникших вследствие выявления неисправностей в гарантийный период.

В рассматриваемых случаях ОАО "РЖД" как подрядчиком была самостоятельно произведена отцепка вагона, проведено комиссионное расследование, составлена рекламационная документация. Кроме того, в соответствии с условиями договора подрядчик должен самостоятельно направить такие вагоны в ремонт и осуществить его без взимания платы по гарантии. Однако ответчик не выполнил предусмотренную договором обязанность, в связи с чем истец вынужден был устранить недостатки самостоятельно. При таких условиях несостоятельны ссылки ответчика на отсутствие уведомления о выявлении гарантийного случая и отсутствия требования об устранении недостатков от истца.

Таким образом, по всем трем подобным случаям, указанным в исковом заявлении, на выявленные неисправности вагонов распространяется гарантийная ответственность подрядчика. Доказательств отсутствия гарантийной ответственности ни по одному из вагонов ответчик не предоставил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-139769/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко