Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 12АП-7558/20 по делу N А57-3017/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 г.

Дело N А57-3017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-3017/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморск 1" (ОГРН 1164704064623 ИНН 4706038349),

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН 1166451079277 ИНН 6439091615),

при участии в деле в качестве третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Полянского Алексея Михайловича, Вишнякова Алексея Александровича, о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Приморск 1" - Двойнишников Р.О., по доверенности от 19.02.2019, (с использованием технических средств, обеспечивающих участие в онлайн-заседании),

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" - Онохин А.В., по доверенности от 31.01.2019,

- директор общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" - Резниченко В.В., по паспорту,

в отсутствие представителей управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Полянского Алексея Михайловича, Вишнякова Алексея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приморск 1" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология", в котором с учетом уточнений, принятых судом, просит суд:

Расторгнуть договор аренды N 2 от 28.11.2016, заключенный между Полянским А. В., Вишняковым А. А. (правопредшественники ООО "Приморск1") и ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ", в части прекращения правоотношений по аренде имущества, принадлежащего ООО "Приморск1".

Обязать ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору возвратить имущество, переданное в аренду на основании договора аренды N 2 от 28.11.2016, заключенного между Полянским А. В., Вишняковым А. А. (правопредшественники 000 "Приморск1") и 000 "ПРОМЭКОЛОГИЯ", поименованное в приложении N 1 в полном объеме и в приложении N 2 в составе:

N 1 - емкость для мазута (V = 30 тн.);

N 2-7 - шкаф пр. 9332-414 электро (6 штук);

N 8 - эл. оборудование обжига и охлажд. (75 кВт, 55 кВт);

N 9 - эл. оборудование подстанции;

N 12 - кран мостовой г/п 5т (грейферный).;

N 13 - транспортер ленточный L-24 м. В-650 эл-ль 11 кВт, РЦД-400;

N 14 - Транспортер с-980 L-ЗОм. В-650 эл-ль 11 кВт, Ц-24-200;

N 15 - конвейер ленточный, В-500, L-28 м эль-ль 11 кВт, Ц-24-200;

N 16 - конвейер ленточный В-500, L-28 м. В-650 эль-ль 11 кВт, Ц-24-200;

N 17 - транспортер ТК-2140. В-650, L-50 м, эл-ль 11 кВт, Ц-24-200;

N 18 - транспортер ТК-2140 В-650, L-36 м, эл-ль 7,5 кВт, РЦЦ-350;

N 19 - элеватор ленточный ЭЛТ-400 эль-ль 13 кВт, редуктор червячный;

N 20 - элеватор ленточный ЭЛТ-400;

N 23 - гравио-сортировкабанная эль-ль 5,5 кВт, РЦЦ-350;

N 24 - дробилка молотковая СМ-431, эл-ль 30;

N 25 - печь вращающаяся 2,5 * 40 (термоподготовка) эл-ль 45 кВт; 7014

N 26 - питатель дисков. СМ-664 резин, (ленточный В-1000 мм) эль-ль 11 кВт Ц24-250, Ц-200;

N 27 - глиномешалка СМК-125 эл-ль 30 кВт, РМ-650;

N 28 - вальцы дробильные СМ-1198а эл-ль 30 кВт, Ц24-400;

N 29 - вальцы СМ-369 эл-ль 30 кВт, РМ-650;

N 30 - сушильный барабан УПВ 3,5 * 24 (печь обжига керамзита 3,5 * 24) эл-ль 75 кВт, РК-600;

N 31 -холодильник керамзита ХЛ-0102 (барабанный холодильник 2,3 * 22-м) эль-ль 45 кВт, РМ-650;

N 32 - насосная станция СМШ-83а (не работает);

N 33 - машина сжатия МС-100 (не работает);

N 34 - глинорыхлитель (склад глины) эль-ль 15 кВт, РМ-500;

N 35 - насос (откачка грунтовой воды на технологии) эл-ль 5 кВт;

N 36 - отсечной вентилятор входящих газов N 2 эл-ль 2,2 кВт;

N 37 - Дутьевой вентилятор (ВД-10) - 2шт, эль-ль 13 кВт;

N 38 - горелка Q = 1350 куб. м.;

N 39 - труба дымовая 1,8 м, L = 30-м;

N 41 - насос закачки мазута (битумный) эл-ль 13 кВт;

N 42 - склад глины 24 * 48 м.

N 43-АБК(12*24-м)

N 45 - пылеосадительная камера (6*12);

N 46 - пункт управления обжигом (9*12);

N 47 - силосные банки 4 шт. по 250 куб. м (v = 1000 куб. м.)

N 49 - емкость для воды V=5 куб. м.

3. Установить астрент (штраф на случай неисполнения судебного акта) в размере 38 314,26 руб. (Тридцать восемь тысяч триста четырнадцать рублей 26 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату переданного в аренду имущества, указанного в п. 2 просительной части настоящего ходатайства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-3017/2020 расторгнут договор аренды N 2 от 28.11.2016, заключенный между Полянским А. В., Вишняковым А. А. (правопредшественники ООО "Приморск1") и ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ", в части прекращения правоотношений по аренде имущества, принадлежащего ООО "Приморск1".

Суд обязал ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору возвратить имущество, переданное в аренду на основании договора аренды N 2 от 28.11.2016, заключенного между Полянским А. В., Вишняковым А. А. (правопредшественники ООО "Приморск1") и ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ", поименованное в приложении N 1 в полном объеме, а именно нежилое здание, площадь 1156,8 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 3; склад керамзита, назначение: сооружение, объем 1400 куб. м, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 3, технологическая линия по производству керамзита в составе: отдел обжига и охлаждения, отдел подготовки сырья, пылеотделительная камера, назначение: сооружение, площадь застройки 978,9 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 3, здание служебно-бытового вспомогательного помещения, назначение: нежилое здание, 4 площадь 304,9 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 3, корп. 13; и в приложении N 2 в составе: емкость для мазута (V = 30 тн.); шкаф пр. 9332-414 электро (6 штук); эл. оборудование обжига и охлажд. (75 кВт, 55 кВт); эл. оборудование подстанции; кран мостовой г/п 5т (грейферный).; транспортер ленточный L-24 м. В-650 эл-ль 11 кВт, РЦД-400; Транспортер с-980 L-30-м. В-650 эл-ль 11 кВт, Ц-24-200; конвейер ленточный, В-500, L-28 м эль-ль 11 кВт, Ц-24-200; конвейер ленточный В-500, L-28 м. В-650 эль-ль 11 кВт, Ц-24-200; транспортер ТК-2140. В-650, L-50 м, эл-ль 11 кВт, Ц-24-200; транспортер ТК-2140 В-650, L-36 м, эл-ль 7,5 кВт, РЦД-350; элеватор ленточный ЭЛТ-400 эль-ль 13 кВт, редуктор червячный; элеватор ленточный ЭЛТ-400; гравио-сортировкабанная эль-ль 5,5 кВт, РЦД-350; дробилка молотковая СМ-431, эл-ль 30; печь вращающаяся 2,5 * 40 (термоподготовка) эл-ль 45 кВт; питатель дисков. СМ-664 резин. (ленточный В-1000 мм) эль-ль 11 кВт Ц24-250, Ц-200; глиномешалка СМК-125 эл-ль 30 кВт, РМ-650; вальцы дробильные СМ-1198а эл-ль 30 кВт, Ц24-400; вальцы СМ-369 эл-ль 30 кВт, РМ-650; сушильный барабан УПВ 3,5 * 24 (печь обжига керамзита 3,5 * 24) эл-ль 75 кВт, РК-600; холодильник керамзита ХЛ-0102 (барабанный холодильник 2,3 * 22-м) эль-ль 45 кВт, РМ-650; насосная станция СМШ-83а (не работает); машина сжатия МС-100 (не работает); глинорыхлитель (склад глины) эль-ль 15 кВт, РМ-500; насос (откачка грунтовой воды на технологии) эл-ль 5 кВт; отсечной вентилятор входящих газов N 2 эл-ль 2,2 кВт; Дутьевой вентилятор (ВД-10) - 2шт, эль-ль 13 кВт; горелка Q = 1350 куб. м.; труба дымовая 1,8 м, L = 30-м; насос закачки мазута (битумный) эл-ль 13 кВт; склад глины 24 * 48 м.; АБК (12 * 24-м); пылеосадительная камера (6 * 12); пункт управления обжигом (9 * 12); силосные банки 4 шт. по 350 куб. м (v = 1400 куб. м.); емкость для воды V=5 куб. м.

Установлена судебная неустойка в размере 19 157,13 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату переданного в аренду имущества, указанного в п. 2 настоящего решения.

С ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" в пользу ООО "Приморск1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкология" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Приморск 1" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Приморск 1", общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" поддержали позицию по делу.

Представители управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Полянского Алексея Михайловича, Вишнякова Алексея Александровича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

28.11.2016 между А. А. Вишняковым, А. М. Полянским с одной стороны (арендодатели, правопредшественники ООО "Приморск1") и ООО "Промэкология" (арендатор) с другой заключен договор аренды N 2, в соответствии с п.1.1 которого арендодатели передают во временное владение и пользование объекты по производству керамзитного гравия (далее - имущество), перечисленные в приложениях N1 и N2 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а арендатор принимает имущество, обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть указанное имущество (том 1 л.д. 12-22).

20.07.2018 между А. А. Вишняковым, А. М. Полянским (продавцы) с одной стороны и ООО "Приморск1" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого стало указанное в договоре аренды недвижимое имущество (том 1 л.д. 25-41).

Таким образом, с 20.07.2018 права и обязанности арендодателя по договору аренды N 2 от 28.11.2016 в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ перешли от А. А. Вишнякова, А. М. Полянского к ООО "Приморск1".

В силу п. 5.1. договора аренды N 2 от 28.11.2016 за использование арендатором имущества арендатор оплачивает арендную плату в размере 574 714,00 руб. (Пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать рублей 00 коп.).

Согласно п. 5.3. договора аренды N 2 от 28.11.2016 арендная плата уплачивается 100 % авансовым платежом в срок, не позднее 25 числа каждого месяца. Оплата арендной платы осуществляется на основании Договора без выставления счетов.

Требования истца о расторжении договора аренды и возврате имущества в части имущества, принадлежащего ООО "Приморск1", обусловлено невнесением арендной платы арендатором за период с 20.07.2018, несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой оплатить арендную плату, что подтверждается письмами от 25.02.2019 исх. N 01-02-П, от 30.04.2019 исх. N 03-04, от 03.06.2019 исх. N б/н (том 1 л.д. 43-50).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на невозможность использования имущества, что подтверждено, в том числе, апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.09.2018 по делу N 33-6397, а также на то, что переданное имущество не соответствует условиям договора аренды, им понесены значительные расходы на модернизацию имущества в результате чего у него отсутствовала обязанность по оплате арендной платы.

Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения иска, суд первой инстанции счёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 611, 614, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта ограничения доступа к арендованному имуществу и, как следствие, возникновения обязанности по оплате арендной платы истцу. Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд счёл требования истца в части расторжения договора и возложении обязанности возвратить имущество подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно условиям договора аренды N 2 от 28.12.2016 г. Арендодателями Арендатору передавалось следующее имущество: здание закрытого склада глины, назначение: нежилое здание, площадь 1156,8 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 3; склад керамзита, назначение: сооружение, объем 1400 куб. м, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 3, технологическая линия по производству керамзита в составе: отдел обжига и охлаждения, отдел подготовки сырья, пылеотделительная камера, назначение: сооружение, площадь застройки 978,9 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 3, здание служебно-бытового вспомогательного помещения, назначение: нежилое здание, 4 площадь 304,9 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 3, корп. 13; (Приложение N1)а так же движимое имущество по списку (Приложение N 2).

Согласно пункту 2.1. договора аренды N 2 от 28.12.2016 г. (далее по тексту - договор), срок аренды устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев.

По условиям п. 3.1. договора арендодатель имеет право: 3.1.3. Требовать от Арендатора соблюдения надлежащего порядка содержания арендуемого имущества, а также безусловного исполнения настоящего договора (разделов договора), направленных на обеспечение сохранности имущества (п.); 3.1.8. Прекращать доступ Арендатора в арендуемые объекты недвижимого имущества и использование движимого имущества и инженерных сетей в случае образования задолженности по арендной плате за два месяца аренды. При этом Арендодатели обязаны письменно уведомить Арендатора по данному вопросу за три рабочих дня.

Согласно п. 3.2. арендатор имеет право: 3.2.2. Производить за свой счет любое переоборудование арендуемого Имущества (в том числе отделимые и неотделимые улучшения) по согласованию с Арендодателями, а также по согласованию с Арендодателями определять интерьер и внутреннюю отделку зданий. Все неотделимые улучшения арендуемого имущества по окончанию срока аренды являются собственностью Арендодателей и не уменьшает размер ежемесячных арендных платежей, за исключением оборудования, технологических линий и прочего имущества, установленного силами и за счет Арендатора, которое может быть демонтировано без причинения вреда и ущерба имуществу Арендодателей, при прекращении действия договора аренды и которое является собственностью Арендатора.

3.2.3. С согласия Арендодателей устанавливать за свой счет на арендуемых площадях необходимое оборудование, включая охранную сигнализацию, технологические линии, системы газоочистки и систем жизнеобеспечения предприятия, при этом соблюдая действующие нормативы и стандарты, в т.ч. предусмотренные для безопасности жизни и здоровья людей. В случае необходимости нарушения стеновых конструкций для протяжки кабелей, проводов и по иным причинам, Арендатор обязан предварительно согласовать указанные работы с Арендодателем.

В соответствии с п. 4.2. договора арендодатель обязан:

4.2.2. Своевременно и полностью оплачивать Арендодателям арендную плату на условиях, установленных настоящим договором.

4.2.3. Своевременно и полностью оплачивать счета, выставляемые Арендодателями в счет возмещения затрат по коммунальным платежам, платежам за электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение.

4.2.4. Своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого Имущества (по согласованию с Арендодателями). -

4.2.6. Содержать Имущество в полной исправности, обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций.

4.2.9. Соблюдать установленные Арендодателями условия пропускного режима на территорию и в здания, в т.ч. для автотранспорта.

4.2.10. Самостоятельно обеспечивать регулярную уборку арендуемых помещений.

В обоснование довода о невозможности использования арендованного имущества ответчик ссылается на письма истца от 27.09.2018 исх. N 53/09-П, от 14.02.2020 исх. N 01-02-П, которыми арендодатель уведомляет арендатора об ограничении доступа к объектам аренды ввиду неисполнения последним обязанности по оплате арендной платы (том 2 л.д. 15, том 3 л.д. 72-73), вступившие в законные силу решения судов, устанавливающих противоправное поведение истца и факт незаконного ограничения доступа к объектам аренды.

Возражая против вышеуказанных доводов ответчика об ограничении доступа к объектам аренды, истец представил письмо арендатора от 01.10.2018 исх. N 09-01/18 в ответ на письмо истца от 27.09.2018, из содержания которого следует, что арендатор возражает против права арендатора на ограничение доступа к объектам аренды и, в случае реализации истцом данного права, будет добиваться привлечения арендодателя к уголовной ответственности (том 3 л.д. 74-76). Также Истцом представлены многочисленные акты за 2020 год, составленные сотрудниками ООО "Приморск1", объяснения в полицию, из которых следует, что ответчик продолжил фактическое использование объектов аренды в 2020 году после получения письма от 14.02.2020 исх. N 01-02-П (том 1 л.д. 146-166).

Доказательств того, что ответчику когда-либо фактически был ограничен доступ к объектам аренды, суду не представлено.

В обоснование довода о недоказанности факта противоправного проведения арендодателя вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, истцом представлены копии указанных судебных актов и письменные объяснения, из которых следует что при рассмотрения споров между истцом, ответчиком и третьими лицами судами установлен факт ограничения доступа арендатора к объектам аренды с апреля 2018 по 23.07.2018 (том 6 л.д. 1-88).

Так, при рассмотрении дела по иску Полянского А.М., Вишнякова А.А. к ООО "Промэкология" о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить имущество, судом апелляционной инстанции в определении Саратовского областного суда от 27.09.2018 по делу N 33-6397, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведены выводы о том, что действия арендодателей, направленные на прекращение доступа арендатора к арендуемому имуществу без расторжения договора, создало для стороны ответчика не только препятствия для расчетов с контрагентами, но и для возможности исполнения со своей стороны договора аренды, что также свидетельствует о направленных действиях истцов, влекущих досрочное прекращение арендных отношений. Наличие задолженности ответчика перед истцами по состоянию на 15.05.2018 судом также не установлено (том 4 л.д. 28-36).

Факт ограничения доступа арендатора к объектам аренды установлен также судебными актами по делу N А57-26691/2018. В рамках указанного дела суды приняли во внимание апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.09.2018 по делу N33-6397, а также документы, представленные ответчиком из материалов указанного гражданского дела, и установили факт прекращения доступа арендатора к арендуемому имуществу в результате противоправных действий арендодателей в период после марта 2018.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что истец стал собственником арендованного ответчиком имущества после заключения договора купли-продажи от 20.07.2018, довод ответчика об ограничении доступа к объектам аренды подлежит отклонению, так как на истца не может быть возложено бремя негативных последствий противоправного поведения третьих лиц, предшествовавшего переходу к нему прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, обстоятельства, подтверждающие факт ограничения доступа к объектам аренды и/или противоправное поведение истца, которые по смыслу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, в приведенных судебных актах отсутствуют.

Доказательств ограничения арендатору доступа к объектам аренды за период с 20.07.2018 в материалы дела не представлено.

За период с момента перехода права собственности на объекты и по 01.10.2018 официальных обращений в адрес ООО "Приморск1" по вопросу представления права пользования объектами или восстановления такого права не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1.8. Договора Аренды, арендодатель имеет право прекращать доступ арендатора в арендуемые объекты недвижимого имущества и использование движимого имущества и инженерных сетей в случае образования задолженности по арендной плате за два месяца аренды.

Лишь письмом от 01.10.2018 ответчик сообщил о намерении реализовать право аренды, однако, 27.09.2018 ООО "Приморск1" уведомило ответчика о реализации своего права, предусмотренного пунктом 3.1.8. Договора (том 3 л.д. 72-77).

Кроме того в материалы дела представлены письмо Арендатора от 18.05.2019 N 11-05/19, в котором он указывает на проведение ремонтно-восстановительных работ на объекте, а в письме от 27.11.2019 исх. N 89-11/19 сообщает о завершении ремонтных работ и о том, что запуск печи запланирован на 02.12.2019 (том 4 л.д. 146-147).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что доступ к объектам ответчика был ограничен после 20.07.2018, равно как и доказательств хотя бы разовой оплаты арендной платы за период с 20.07.2018 по настоящее время.

Довод жалобы об отсутствии реквизитов для оплаты арендной платы, является несостоятельным, поскольку в письме от 27.09.2018 и в последующих требованиях об оплате задолженности по арендной плате истцом указывались реквизиты для перечисления денежных средств. Доказательств обращения к истцу в случае возникновения сомнений в правильности представленных реквизитов, равно и иных доказательств того, что в спорный период ответчик предпринимал меры к погашению задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается также на то, что переданное по договору имущество не соответствует условиям договора, его состояние не позволяет эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением, в результате чего ответчик не мог использовать объекты аренды и, как следствие, у него не возникало обязанности по оплате арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 28.11.2016 между А. М. Полянским, А. А. Вишняковым с одной стороны и ответчиком с другой без замечаний подписан акт приема-передачи имущества, являющегося объектом аренды (том 1 л.д. 19, 23-24).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 4.2.6. договора аренды от 28.11.2016 N 2 арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций.

Согласно п. 3.2. арендатор имеет право: 3.2.2. Производить за свой счет любое переоборудование арендуемого Имущества (в том числе отделимые и неотделимые улучшения) по согласованию с Арендодателями, а также по согласованию с Арендодателями определять интерьер и внутреннюю отделку зданий. Все неотделимые улучшения арендуемого имущества по окончанию срока аренды являются собственностью Арендодателей и не уменьшает размер ежемесячных арендных платежей, за исключением оборудования, технологических линий и прочего имущества, установленного силами и за счет Арендатора, которое может быть демонтировано без причинения вреда и ущерба имуществу Арендодателей, при прекращении действия договора аренды и которое является собственностью Арендатора.

3.2.3. С согласия Арендодателей устанавливать за свой счет на арендуемых площадях необходимое оборудование, включая охранную сигнализацию, технологические линии, системы газоочистки и систем жизнеобеспечения предприятия, при этом соблюдая действующие нормативы и стандарты, в т.ч. предусмотренные для безопасности жизни и здоровья людей. В случае необходимости нарушения стеновых конструкций для протяжки кабелей, проводов и по иным причинам, Арендатор обязан предварительно согласовать указанные работы с Арендодателем.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии следующих условий: арендодателем прекращено обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о невозможности использования имущества вследствие ухудшения его состояния подлежит отклонению, поскольку бремя содержания имущества исходя из условий договора возложено на арендатора.

Суд также обоснованно указал, что обязанность по оплате арендатором арендной платы является встречной по отношению к обязанности арендодателя передать имущество, соответствующее условием договора, в случае если арендатор полагает свои права нарушенными, то он вправе приостановить исполнение своего обязательства на основании ст. 328 ГК РФ, однако обязательным условием такого приостановления является наличие волеизъявления заинтересованного лица. Доказательств наличия волеизъявления ответчика на приостановление исполнения обязательства по оплате арендной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив их достоверность, относимость и допустимость, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта ограничения доступа к арендованному имуществу и, как следствие, возникновения обязанности по оплате арендной платы истцу.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

П. 7.2. договора аренды N 2 от 28.11.2016 предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в случае, если арендатор более чем на 3 дня просрочил установленный договором срок платежа арендной платы.

Принимая во внимание факт направления истцом в порядке ст. 452 ГК РФ уведомлений о расторжении договора от 30.04.2019 и от 10.12.2019, не расторжение ответчиком в добровольном порядке договора аренды, а также то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд на основании ст. 450 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и возложении обязанности возвратить имущество.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за не исполнение вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок в размере 38 314,26 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента, определив его размер равным однократной ставки величины ежедневной арендной платы по договору аренды от 28.11.2018 N 2, что в денежном выражении составляет 19 157,13 руб. за каждый день неисполнения обязанности по возврату арендодателю переданного в аренду имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-3017/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Промэкология".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-3017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский