Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-10342/20 по делу N А45-6095/2020

город Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А45-6095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М.Ю.,
Судей:	Сухотиной В.М.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с применением средств аудиозаписи,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" (N 07АП-10342/2020) на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6095/2020 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьТехСервис" (ОГРН 1155476110899), г. Новосибирск к акционерному обществу "Сибирь-Полиметаллы" (ОГРН 1022200864510), п. Потеряевка, Алтайский край о взыскании задолженности в сумме 101450 руб., неустойки в сумме 121,74 руб., неустойки по день фактического исполнения,

по встречному иску акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" (ОГРН 1022200864510) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТехСервис" (ОГРН 1155476110899) о взыскании стоимости экспертизы в сумме 70000 руб., об обязании провести гарантийный ремонт,

при участии:

от истца: представителя Кривошеева П.М., действующего по доверенности от 26 июня 2019 года;

от ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьТехСервис" (далее -ООО "СибирьТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирь-Полиметаллы" (далее - АО "Сибирь-Полиметаллы") о взыскании задолженности в сумме 101 450 рублей, неустойки в сумме 121 рублей 74 копейки, неустойки по день фактического исполнения.

АО "Сибирь-Полиметаллы" предъявлен встречный иск к ООО "СибирьТехСервис" о взыскании расходов на проведение экспертизы Алтайской торгово-промышленной палатой в сумме 70 000 рублей, обязании ООО "СибирьТехСервис" провести гарантийный ремонт двигателя Deutz F6L912W, серийный номер: 8924862.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Сибирь-Полиметаллы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам заключения независимого эксперта N 027 01 00236 от 10.04.2019 установлено, что представителем ООО "СибирьТехСервис" Сысоевым С. И. в сентябре (Заказ-наряд (договор) от 11.09.18 г.) не установлено нарушение инструкции по эксплуатации.

Причина выявленного дефекта определена ненадлежащим образом, так как демонтаж головок блока не производился, а устранение причины дефекта произведено путём подтяжки газового стыка, то есть фактически подтверждён производственный дефект.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда сделаны только на устных пояснениях представителя ООО "СибирьТехСервис" и специалиста Рыбак М.В. которые ссылались на рекомендации изготовителя ДВС, письменных подтверждений данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

ООО "СибирьТехСервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в которых изложилио свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Сибирь-Полиметаллы".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 18 декабря 2017 года между ООО "СибирьТехСервис" (истец, Продавец) и АО "Сибирь-Полиметаллы" (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 12/2017-003.

В соответствии с названным договором поставки ООО "СибирьТехСервис" приняло на себя обязательство согласно спецификации N 1 от 18.12.2017 поставить АО "Сибирь-Полиметаллы" продукцию: новые двигатели DeutzF6L912WXL N 08924862, DeutzBF4L914 J&O8880303, Deutz В914Д04 N08819758 на общую сумму 40570,00 Евро (с учетом НДС 18%).

По условиям заключенного договора и согласованной спецификацией (п.6), гарантийный срок на продукцию: на двигатели модели F6L912W, BF4L914, D914L04 составляет:

первый год гарантии - гарантия распространяется на все элементы двигателя;

второй год гарантии - гарантия распространяется на все элементы двигателя, но при условии наработки не более 3000 мото-часов;

третий год гарантии - гарантия распространяется на базовые элементы двигателя (блок цилиндров, распредвал, шатун, ГБЦ), но при сумме наработки не более 4500 мото-часов.

Из трех поставленных двигателей, двигатель DeutzF6L912WXL N 08924862 был установлен на шахтный автобус МТПП-24К гap. N 27. Ввод в эксплуатацию и постановка на гарантию были произведены 19 июля 2018 года совместно со специалистом ООО "СибирьТехСервис".

10.09.2018 (исх. N 6163/01-20) от ответчика истцу поступила заявка на выезд специалиста по ремонту ДВС. В указанной заявке ответчиком было указано, что если случай не будет признан гарантийным, ответчик обязуется возместить все затраты по выявлению и устранению неисправностей.

11.09.2018 сторонами подписан заказ-наряд (договор) на ремонт ДВС. Причина вызова: негерметичность стыка головки цилиндра 1, прорыв газов из стыка головок 3, 4, 5 цилиндров. Истцом проведены работы (в т.ч. выполнена протяжка крепления головок цилиндров), прорыв газов из стыка устранен, а также установлены 3 термопломбы, позволяющие фиксировать температуру, при которой эксплуатировался ДВС, то есть в случае достижения температуры 100 градусов термопломба приобретает черный цвет, при достижении температуры 108 градусов тоже самое, и так далее.

Претензий по выполненным работам со стороны ответчика не было.

16.12.2018 сторонами подписан заказ-наряд (договор) на ремонт ДВС. Причина вызова: прорыв газов из стыка цилиндров и головки цилиндров. После разборки ДВС головки цилиндров и 6 форсунок переданы в сервисный центр истца.

18.12.2018 по результатам диагностики ДВС, истец письмом (исх. N 18/12/18-009) отказал ответчику в гарантийном ремонте, поскольку согласно выявленным повреждениям, установлена причина выхода из строя ДВС - перегрев в процессе эксплуатации.

Факт перегрева ДВС подтверждается выявленными в ходе осмотра метками черного цвета на установленных термопломбах, согласно которым ДВС эксплуатировался при температуре 170 градусов, против разрешенной рабочей температуры 99-100 градусов. Указанные обстоятельства зафиксированы на фотографиях N 4 и N 5, представленных в материалы дела.

Состояние радиатора охлаждения зафиксировано на фотографиях N N 6, 7, 8, которые свидетельствуют о том, что радиатор забит грязью, что препятствует выполнению функции по охлаждению ДВС.

Кроме того, истец обратился в ООО "Дизель Техник" (ОГРН 1055475800820) для проведения экспертизы форсунки Bosch KD57S92, снятой с ДВС.

Согласно техническому заключению ООО "Дизель Техник" от 23.01.2019 форсунка неисправна, имеется коррозия на металле, выход из строя обусловлен попаданием с топливом воды, что свидетельствует об использовании ответчиком в процессе эксплуатации ДВС некачественного топлива.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению относительно причин неисправности ДВС, ими было согласовано проведение экспертизы.

05.12.2019 в присутствии сторон ДВС был осмотрен экспертом ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" (ОГРН 1025401917969) Рыбаком М.В.

17.01.2020 экспертами ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" Малышко А.А. и Рыбаком М.В. подготовлен акт экспертного исследования N ЭМ-109. По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: выявленные повреждения образованы в результате объемного перегрева ДВС. Проявление неисправности ДВС в декабре 2018 года обусловлено релаксацией остаточных термических напряжений.

Высокий (критический, недопустимый) уровень остаточных напряжений термического происхождения, сформированный в корпусных деталях ДВС в результате перегрева в процессе эксплуатации привел к проявлению неисправности ДВС в декабре 2018 года и выражен в виде перехода скрытого дефекта перегретого ДВС к явному вследствие протекания естественных релаксационных процессов - релаксация напряжений произошла за счет ослабления/потянутости в резьбовых соединениях и коробления головок цилиндров.

Как следует из заключения эксперта N 027 01 00236 от 10.04.2019 Алтайской торгово-промышленной палаты представителем ООО "СибирьТехСервис" Сысоевым С.И. в сентябре (заказ-наряд (договор) от 11.09.18) не установлено нарушение инструкции по эксплуатации.

Причина выявленного дефекта определена ненадлежащим образом, так как демонтаж головок блока не производился, а устранение причины дефекта произведено путём подтяжки газового стыка, то есть фактически подтверждён производственный дефект.

Подобным образом можно устранить дефект только на незначительное время, что подтверждено в предоставленных документах (выявленный дефект проявился вновь после его устранения).

Дефект - коробление (проседание) головок блока может быть устранен только их заменой.

Причиной аварийного выхода дизельного двигателя из строя в августе-сентябре 2018 года послужил перегрев дизеля из-за нарушения теплоотвода от головок блоков. Причиной выхода из строя дизельного двигателя в декабре 2018 года произошел из-за неквалифицированного устранения дефекта в сентябре 2018 года (заказ-наряд (договор) от 11.09.2018 года).

Истец направлял требования об оплате выполненных работ, отказ в удовлетворении которых послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, ответчик, полагая, что неисправность в ДВС является гарантийным случаемЮ обратился в арбитражный суд со встречным иском, которым просил обязать ООО "СибирьТехСервис" провести гарантийный ремонт двигателя Deutz F6L912W, серийный номер: 8924862 и взыскать расходы за проведение экспертизы Алтайской торгово-промышленной палатой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствуясь статьями 702, 711, 746 ГК РФ, исходил из того, что причиной выхода из строя ДВС послужил перегрев, который не является гарантийным случаем, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ, возмещению затрат на проведение экспертизы и обоснованности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что сторонами проведены две досудебные экспертизы, по результатам которых установлено, что причина поломки двигателя является эксплуатационной, а именно перегрев ДВС в процессе эксплуатации, который не является гарантийным случаем.

Оценив досудебные экспертные заключения, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах спора доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что истцом по заказ наряду от 10.09.2018 (исх. N 6163/01-20) произведен ремонт ДВС, в т.ч. выполнена протяжка крепления головок цилиндров), прорыв газов из стыка устранен, а также установлены 3 термопломбы, позволяющие фиксировать температуру, при которой эксплуатировался ДВС, то есть в случае достижения температуры 100 градусов термопломба приобретает черный цвет, при достижении температуры 108 градусов тоже самое, и так далее. Претензий по выполненным работам со стороны ответчика не было.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Более того, ответчиком в заказ - наряде от 10.09.2018 (исх. N 6163/01-20) было указано, что если случай не будет признан гарантийным, ответчик обязуется возместить все затраты по выявлению и устранению неисправностей.

Доводы жалобы о том, что по результатам заключения независимого эксперта N 027 01 00236 от 10.04.2019 установлено, что причина выявленного дефекта определена ненадлежащим образом, так как демонтаж головок блока не производился, а устранение причины дефекта произведено путём подтяжки газового стыка, то есть фактически подтверждён производственный дефект, является надуманными и опровергается выводами эксперта в данном заключении.

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено, что произведенные ремонтные и диагностические действия сервисного специалиста полностью соответствуют как общепринятым, так и рекомендованным изготовителем при выявлении подобного рода неисправностей.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом был допрошен специалист Рыбак Михаил Владимирович, который также пояснил, что в данной ситуации дефект был устранен в соответствии с рекомендациями изготовителя ДВС, устранение подобных дефектов путем протяжки креплений головок цилиндров является эффективным и обоснованным, рекомендован большинством производителей, в том числе Deutz.

Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Учитывая тот факт, что поломка ДВС гарантийным случаем не признана, на ответчике лежит обязанность по оплате истцу выполненных работ.

Ссылки апеллянта на то, что выводы суда сделаны только на устных пояснениях представителя ООО "СибирьТехСервис" и специалиста Рыбак М.В. которые ссылались на рекомендации изготовителя ДВС, письменных подтверждений данных обстоятельств в материалы дела не представлено, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела арбитражным судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы, от проведение которых в том числе ответчик отказался, указав, что достаточным для разрешения всех спорных вопросов будет вызов в судебное заседание специалиста для дачи пояснений и разъяснения всех имеющихся у сторон вопросов.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие АО "Сибирь-Полиметаллы" с установленными досудебными экспертизами обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений законодательства, достоверно установленных в ходе проведения досудебных экспертиз.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6095/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко