Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 02АП-7067/20 по делу N А29-13051/2015

г. Киров

30 ноября 2020 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СосногорскЛесТранс" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис Технолоджи"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу N А29-13051/2015 (Ж-167291/2019), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны (ИНН: 110604334301, ОГРНИП: 311110503900051)

на действие (бездействие) конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича, по ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996; ОГРН: 1021100898444),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", должник) индивидуальный предприниматель Оленина Елена Алексеевна (далее - ИП Оленина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича (далее - конкурсный управляющий Девятых Г.Я.), в которой просила признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов, затягивающим процедуру конкурсного производства бездействие арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания Феникс", заключающееся в:

- проведении инвентаризации имущества ООО "Компания Феникс" с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- опубликовании сведений о проведении инвентаризации имущества ООО "Компания Феникс" с пропусками срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- отражении в акте инвентаризации имущества ООО "Компания Феникс" от 01.12.2019 ложных сведений о составе имущества должника;

- не проведении взаиморасчетов по договору лизинга с АО "Сбербанк Лизинг".

ИП Оленина Е.А. также ходатайствовала об отстранении арбитражного управляющего Девятых Г.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Феникс", поскольку имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости.

ИП Оленина Е.А. в суде первой инстанции заявила ходатайство об отказе от требований по жалобе.

Арбитражный суд Республики Коми, приняв во внимание, что требования по жалобе поддержаны иными кредиторами по делу, следовательно, затрагивают их интересы, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принял отказ ИП Олениной Е.А. от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Девятых Г.Я., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания Феникс", отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СосногорскЛесТранс" и общество с ограниченной ответственностью "Сервис Технолоджи" (далее - ООО "СосногорскЛесТранс", ООО "Сервис Технолоджи", кредиторы, заявители жалобы) с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, признать незаконным и нарушающим права кредиторов и должника бездействие конкурсного управляющего Девятых Г.Я., отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Компания Феникс".

По мнению заявителей жалобы, вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего только при условии, если такими действиями нарушаются права и законные интересы этих кредиторов несостоятелен, поскольку сам факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям и неуважении к закону и участникам дела о банкротстве, и должно расцениваться судом как необходимое и достаточное основание усомниться в возможности управляющего провести процедуру беспристрастно, в интересах должника, кредиторов и общества. Кредиторы отмечают, что мероприятия по инвентаризации имущества должника и опубликование итогов инвентаризации на ЕФРСБ осуществлены конкурсным управляющим Девятых Г.Я. спустя шесть месяцев с даты введения конкурсного производства, в то время как Законом о банкротстве установлен срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. При этом с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий Девятых Г.Я. в деле о банкротстве не обращался. Апеллянты отмечают, что все вновь назначенные в деле о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками ранее назначенных управляющих. Как полагают кредиторы, суд первой инстанции не учел, что арбитражный управляющий Девятых Г.Я. до введения конкурсного производства исполнял обязанности управляющего в деле о банкротстве должника, следовательно, знал деятельность организации, владел информацией и документами. Вывод суда первой инстанции о законности таких действий и возможности растягивать срок проведения инвентаризации прямо противоречит положениям о трехмесячном сроке, предусмотренном пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и порядку его продления. По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при проведении инвентаризации разумный и добросовестный управляющий предпринимает меры по поиску и консолидации в описи всего имеющегося имущества должника в целях предоставления наиболее полной и актуальной информации о составе имущества, однако в акте инвентаризации от 01.12.2019 конкурсный управляющий Девятых Г.Я. не отразил достоверные сведения, чем нарушил права кредиторов на получение актуальной и полной информации о составе имущества должника. Апеллянты обращают внимание, что обязательным условием возврата лизингового оборудования лизингодателю является сверка взаимных расчетов и при необходимости - возврат переплаты в конкурсную массу ООО "Компания Феникс". Однако конкурсный управляющий Девятых Г.Я. от проведения данной работы уклонился, чем причинил ущерб конкурсной массе, не получил причитающиеся должнику выплаты. На основании изложенного заявители жалобы полагают, что противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что действия Девятых Г.Я. в деле о банкротстве ООО "Компания Феникс" добросовестны и обоснованы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2020.

ООО "Цифровой Октябрь" в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что инвентаризация имущества должника проведена в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве, в акте инвентаризации от 01.12.2019 ложные сведения отсутствуют, отражена выявленная дебиторская задолженность должника и автомобиль. В части неотражения информации об имуществе стоимостью менее 100 000 руб. указывает, что Бородкиной С.П. ему был передан договор хранения от 19.09.2017 с Аглиуллиным Д.А., имущество Бородкиной С.П. ему не передавалось, Аглиуллину Д.А. направлялись запросы, в ответ на которые были представлены первичные документы и акты на списание имущества, в связи с чем конкурсным управляющим проводятся мероприятия по уточнению количества имущества и его местонахождения. В части непроведения расчетов пояснил, что имущество возвращено лизингодателю 25.10.2019 по акту изъятия предмета лизинга, сведения об оценке имущества у конкурсного управляющего отсутствуют, предмет лизинга не реализован, в связи с чем рассчитать сальдо встречных обязательств в настоящее время невозможно.

Протокольным определением от 03.11.2020 судебное заседание откладывалось до 17.11.2020.

17.11.2020 в судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего Девятых Г.Я., который поддержал доводы отзыва на жалобу.

Протокольными определениями от 17.11.2020, от 23.11.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.11.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начинается заново.

От конкурсного управляющего Девятых Г.Я. в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060 по делу N А51-16300/2013.

На основании изложенного довод апеллянтов о том, что заявителю достаточно доказать факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 (резолютивная часть 25.05.2017) заявление ООО БСК "РИНАКО" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Феникс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) в отношении ООО "Компания "Феникс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) арбитражный управляющий Бородкина Светлана Павловна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) внешним управляющим ООО "Компания "Феникс" утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) по делу N А29-13051/2015 ООО "Компания "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) конкурсным управляющим ООО "Компания "Феникс" утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна, Девятых Геннадий Яковлевич освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 20.08.2019 Нечаева Татьяна Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Феникс", вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 06.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) конкурсным управляющим ООО "Компания "Феникс" утвержден Девятых Г.Я.

Заявители жалобы утверждают, что конкурсный управляющий Девятых Г.Я. в нарушение Закона о банкротстве не провел инвентаризацию имущества в трехмесячный срок с момента введения конкурсного производства, кроме того, ходатайства о продлении срока реализации имущества он не заявлял.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено 19.03.2019 (резолютивная часть), однако определением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть) Девятых Г.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, соответственно, обязанность провести инвентаризацию в установленный законом срок или заявить ходатайство о продлении срока возлагалась на следующего конкурсного управляющего - правопреемника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Девятых Г.Я. утвержден конкурсным управляющим должника 06.09.2019 (резолютивная часть), 10.09.2019 конкурсный управляющий Девятых Г.Я. обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства с указанием, в частности, на не проведение инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 суд признал ходатайство обоснованным, срок конкурсного производства продлен.

Невозможность проведения арбитражным управляющим Девятых Г.Я. инвентаризации в трехмесячный срок с момента введения конкурсного производства объективно следует из вышеизложенных обстоятельств. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность и специфику деятельности должника, значительные объемы как документов, так и имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянтов на то, что Девятых Г.Я. на момент утверждения его конкурсным управляющим должника обладал информацией об ООО "Компания Феникс" и получил документы должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не способствуют выявлению фактического наличия имущества должника.

Довод апеллянтов о том, что конкурсный управляющий Девятых Г.Я. не обратился в суд с отдельным ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, не свидетельствует о недобросовестности Девятых Г.Я. при исполнении своих обязанностей и нарушении прав кредиторов или должника. Более того, заявители жалобы не обосновали, как отсутствие требуемого ходатайства конкурсным управляющим Девятых Г.Я. после продления судом срока процедуры конкурсного производства повлияло на положение кредиторов и должника.

01.12.2019 конкурсный управляющий Девятых Г.Я. провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 272 797 177,08 руб., в том числе дебиторская задолженность ООО ЦС Бурение, ИП Имангулова Т.З., ИП Нередова М.В., а также транспортное средство Тойота. Значительная часть товарно-материальных ценностей должника была списана на основании переданных конкурсному управляющему актов.

02.12.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсным управляющим Девятых Г.Я. опубликована информация о проведенной инвентаризации имущества должника с приложением соответствующего акта (сообщение N 4443168).

Ввиду изложенного конкурсным управляющим Девятых Г.Я. инвентаризация имущества должника проведена в трехмесячный срок с момента его утверждения, сведения о ее результатах опубликованы в установленный законом срок.

Заявители жалобы указывают, что конкурсный управляющий Девятых Г.Я. не отразил в акте инвентаризации от 01.12.2019 имущество, составляющее Лот N 14 при продаже с торгов, а именно "Оборудование стоимостью менее 100 000 руб.". При этом сведений о продаже и данного имущества и поступлении в конкурсную массу денежных средств отсутствуют.

Однако инвентаризация вышеуказанного имущества проводилась арбитражным управляющим Бородкиной С.П. в процедуре наблюдения и внешнего управления должника (публикации от 28.07.2017, 27.10.2017 на сайте ЕФРСБ).

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. обратился к арбитражному управляющему Бородкиной С.П. (электронные запрос от 25.11.2019) о предоставлении сведений о месте нахождении товарно-материальных ценностей ООО "Компания Феникс" и иных сведений в отношении запрашиваемого имущества, в том числе, составляющего лот N 14.

25.11.2019 арбитражный управляющий Бородкина С.П. сообщила, что лот N 14 не реализован и все имущество остается в распоряжении у хранителя по договору хранения от 19.09.2017 N 10.

Между ООО "Компания Феникс" (поклажедатель), Аглуиллиным Д.А. (хранитель), Имангуловым Т.З. (поручитель) заключен договор хранения от 19.09.2017 N 10, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение принять на возмездное хранение и хранить переданное поклажедателем имущество, указанное в приложении N 1 (товарно-материальные ценности) и приложении N 2 (основные средства).

В соответствии с пунктом 2.4 договора хранитель вправе пользоваться имуществом, указанным в приложении N 2 (основные средства), но не вправе без согласия поклажедателя распоряжаться этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора хранитель вправе без согласия поклажедателя пользоваться имуществом, указанным в Приложении N 1 (товарно-материальные ценности), в связи с производственной деятельностью ООО "Компания Феникс". В случае использования данного имущества, хранитель обязан поставить в известность поклажедателя об этом, предоставив соответствующие акты по списанию данного имущества.

На основании акта приема-передачи от 28.09.2017 имущество передано на хранение.

18.11.2019 конкурсным управляющим Девятых Г.Я. был направлен запрос в адрес хранителя - Аглиуллина Д.А. в котором управляющий просил сообщить сведения о месте нахождении имущества, а также согласовать место и дату передачи имущества ООО "Компания Феникс".

В соответствии с ответом Аглиуллина Д.А. переданные на хранение товарно-материальные ценности, указанные в приложении N 1 к договору использовались в производственной деятельности предприятия и были списаны с баланса ООО "Компания Феникс" в процедуре внешнего управления при выполнении контрактов с ПАО "Роснефть" и ООО "Лукойл-Коми"; имущество, указанное в приложении N 2 к договору (основные средства) частично были реализованы в результате проведения торгов: мобильная буровая установка изъята лизинговой компанией.

19.02.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4723755) конкурсным управляющим Девятых Г.Я. опубликованы сведения о дополнительной инвентаризации имущества должника с учетом полученной информации. Следовательно, конкурсный управляющий Девятых Г.Я. предпринял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств выявления или наличия иного имущества должника, сведения о котором не отражены конкурсным управляющим Девятых Г.Я. или на сайте ЕФРСБ.

Доказательств нарушения прав кредиторов или должника вышеуказанными действиями заявителями жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не суду представлено. Кроме того, кредиторов не лишили права на получение достоверной информации о ходе проведения процедуры банкротства ООО "Компания Феникс", поскольку все сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ и являются общедоступными, а также имеются в материалах дела, с которыми лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право ознакомиться.

Таким образом, довод о нарушении прав кредиторов на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства без указания на то, что кредиторы претерпевали в связи с этим те или иные негативные последствия либо имеется реальная возможность их наступления для кредиторов, отклоняется как безосновательный.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим Девятых Г.Я. приняты своевременные и достаточные меры по исполнению возложенных обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника.

В отношении довода кредиторов о том, что конкурсный управляющий Девятых Г.Я. при возврате предмета лизинга лизингодателю не соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), апелляционная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2019 по делу N А29-13051/2015 (Т-133096/2018) установлено, что 18.06.2013 между ООО "Компания Феникс" (лизингополучатель) и закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор выкупного лизинга N ОВ/К-7774-01-01 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца по контракту не более одной единицы имущества, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем. Предмет лизинга (имущество) в соответствии с договором - самоходная бурильная машина MERSEDES-BENZS ATVIA ТВ 1800 V.

Согласно пункту 8.4 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или в части имущества путем направления уведомления о расторжении договора в определенных случаях.

26.09.2018 ЗАО "Сбербанк Лизинг" направило внешнему управляющему ООО "Компании Феникс" Бородкиной С.П. уведомление о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора лизинга договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

При получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления (пункт 8.7).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки в течение 10 (десяти) дней со дня получения уведомления лизингодателя о расторжении договора, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврат предмета лизинга (пункт 9.1).

Поскольку сумма закрытия сделки не была уплачена арбитражный управляющий ООО "Компания Феникс" обязан был возвратить имущество, переданное по договору лизинга, обратно лизингодателю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Вместе с тем пунктом 4 Постановления N 17 определено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, для проведения сальдо встречных обязательств необходимо выяснить сумму, вырученную лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Законодательством не установлена обязанность провести сальдо встречных обязательств одновременно при возврате лизингодателю предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего Девятых Г.Я. направлено письмо ЗАО "Сбербанк Лизинг" с указанием на оценку предмета лизинга (т. 1 л.д. 73), доказательства реализации имущества лизингодателем также имеются в материалах дела (т.1 л.д. 173-174).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой не представляется возможным, поскольку проводится работа по оценке и реализации имущества (предмета лизинга). Нарушений норм Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Девятых Г.Я. в данной части судом не установлено.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку доказательств того, что бездействием конкурсного управляющего Девятых Г.Я. нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинения последним убытков, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Девятых Г.Я.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего Девятых Г.Я. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу N А29-13051/2015 (Ж-167291/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СосногорскЛесТранс", общества с ограниченной ответственностью "Сервис Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина