Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12448/20 по делу N А50П-351/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения "ГайныАвтоТранс" Гайнского муниципального района

На мотивированное решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

от 01 октября 2020 года,

принятого в порядке упрощенного производства,

по делу N А50П-351/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анифеева Алексея Алексеевича (ул. Дзержинского, д. 49 кв. 5, п. Гайны, Гайнский район, Пермский край, 619650, ОГРН 313598115800018, ИНН 810762620488)

к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "ГайныАвтоТранс" Гайнского муниципального района Пермского края (ул. Кашина д. 41, п. Гайны, Гайнский район, Пермский край, 619650, ОГРН 1135981000781, ИНН 5981005493)

о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору поставки дров N 3 от 13.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анифеев Алексей Алексеевич (далее также - истец)обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "ГайныАвтоТранс" Гайнского муниципального района Пермского края (ул. Кашина д. 41, п. Гайны, Гайнский район, Пермский край, 619650, ОГРН 1135981000781, ИНН 5981005493) (далее также - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору поставки дров N 3 от 13.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "ГайныАвтоТранс" Гайнского муниципального района Пермского края (ОГРН 1135981000781, ИНН 5981005493) в пользу индивидуального предпринимателя Анифеева Алексея Алексеевича (ОГРН 313598115800018, ИНН 810762620488) 200000 рублей долга по договору поставки дров N 3 от 13.11.2019, 5200 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Взыскано с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "ГайныАвтоТранс" Гайнского муниципального района Пермского края (ОГРН 1135981000781, ИНН 5981005493) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой фактически просит решение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе апеллянта указывает, что исполняющая обязанности директора МУП "ГайныАвтоТранс" Лесникова Л.Н. ознакомившись с документацией, переданной предыдущим директором, не обнаружила договор на поставку дров топливных, а также выставленных счетов по данному договору. Отмечает, что ИП Анифеев А.А. по договору N 3 от 13.11.2019 не производил поставку топливных дров.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года между муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения "ГайныАвтоТранс" Гайнского муниципального района Пермского края (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Анифеевым Алексеем Алексеевичем (поставщик) заключен договор N 3 на поставку дров топливных для нужд учреждения в количестве 300 м3 с 13.11.2019 по 31.12.2019 года. Цена единицы товара (1 м3) с доставкой определена в размере 1000 руб. (п.2.1 Договора). Доставка дров осуществляется транспортом поставщика до котельной МУП "ГайныАвтоТранс" в п. Гайны, ул. Дзержинского, д.4. Расчет по договору производится в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (п.4.1 Договора).

В рамках договора поставщиком в адрес заказчика поставлены дрова топливные в количестве 100 куб.м., что подтверждается товарной накладной N 1 от 13.11.2019 года и в количестве 130 куб.м. по товарной накладной N2 от 09.12.2019 года. Товар принят заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица и оттиск печати организации на указанных накладных.

Соглашением от 10.12.2019 года Договор расторгнут с указанием на неисполнение Заказчиком обязательств по договору на момент расторжения.

В адрес заказчика направлены счета от 13 ноября 2019 года на сумму 100000 рублей, и от 09 декабря 2019 года на сумму 130000 руб.

Оплата за товар произведена ответчиком частично в размере 30000 рублей.

В нарушение установленного сторонами порядка расчетов оплата за поставленный товар заказчиком не произведена, что послужило основанием для направления в адрес предприятия претензии, полученной лично директором.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьями 309.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Факт расторжения договора по соглашению сторон не освобождает сторону, получившую частичное предоставление по договору от исполнения встречного обязательства, соразмерного полученному.

В пункту 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Также пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате товара не прекратилось в связи с расторжением договора, поскольку оно возникло до заключения соглашения о расторжении договора, такое обязательство сохраняет свое действие до его исполнения.

Учитывая, что факт поставки подтвержден материалами дела, обоснованность претензии признана ответчиком, представленный акт сверки указывает на признание предприятием суммы задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что исполняющая обязанности директора МУП "ГайныАвтоТранс" Лесникова Л.Н. ознакомившись с документацией, переданной предыдущим директором, не обнаружила договор на поставку дров топливных, а также выставленных счетов по данному договору судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В рамках договора N 3 от 13.11.2019, заключенного между муниципальным унитарным предприятием основанном на праве хозяйственного ведения "ГайныАвтоТранс" Гайнского муниципального района Пермского края (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Анифеевым Алексеем Алексеевичем (поставщик), поставщиком в адрес заказчика поставлены дрова топливные в количестве 100 куб.м., что подтверждается товарной накладной N 1 от 13.11.2019 года и в количестве 130 куб.м. по товарной накладной N2 от 09.12.2019 года. Товар принят заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица и оттиск печати организации на указанных накладных.

Ссылки апеллянта на то, что ИП Анифеев А.А. по договору N 3 от 13.11.2019 не производил поставку топливных дров, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В обоснование несения расходов по уплате госпошлины по жалобе ответчик представил в материалы дела чек-ордер на сумму 3 000, основание платежа - оплата госпошлины по апелляционной жалобе, заявление о зачете госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанный платежный документ в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ указанный платеж подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 01.10.2020 по делу N А50П-351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова