Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12330/20 по делу N А60-32887/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-32887/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МТР",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-32887/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес Недвижимость 96" (ОГРН 1169658115934, ИНН 6686085944)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТР" (ОГРН 1146670015392, ИНН 6670425810)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Бизнес Недвижимость 96" (далее - истец, ООО "РБН96") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТР" (далее - ответчик, ООО "МТР") о взыскании задолженности в размере 91 000 руб. 00 коп. по агентскому договору N 336/2019 от 03.09.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 (резолютивная часть решения принята 01.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что размер вознаграждения поставлен в зависимость о размера арендной платы объекта. В связи с действием ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, между ООО "МТР" и ООО "Трейд-Телеком" 30.04.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 02.03.2020, в котором установлена величина арендной платы на весь срок действия договора в размере 91 000 руб. Таким образом, размер вознаграждения в соответствии с п. 6 Агентского договора составляет 91 000 руб., а не 182 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен Агентский договор N 336/2019 (далее - договор), в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за обусловленное в договоре вознаграждение найти потенциальных арендаторов на объект: нежилое помещение, общей площадью 185 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401035:980, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19.

В соответствии с условиями договора агент нашел арендатора, акт представления подписан арендатором и принципалом 15.01.2020.

02.03.2020 между принципалом и арендатором заключен договор аренды, ежемесячная сумма аренды по договору установлена в размере 182 000 руб., что соответствует условиям агентского договора.

Размер вознаграждения исполнителя в соответствии с п. 6 агентского договора и актом сдачи-приемки услуг составляет 182 000 000 руб.

03.03.2020 между агентом и принципалом был подписан без замечаний акт сдачи приемки услуг на сумму 182 000 руб.

Согласно условиям заключенного агентского договора, вознаграждение агенту должно быть выплачено в 2 этапа:

50 % - в течение 3-х банковских дней со дня поступления на расчетный счет Принципала первого платежа по договору аренды,

50 % - в течение 3-х банковских дней со дня поступления любого второго платежа по договору аренды.

В нарушение условий договора и акта сдачи приемки услуг, ответчик частично оплатил вознаграждение в сумме 91 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Ответчик ответил отказом, обосновав это тем, что 30.04.2020 между ним и арендатором было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором размер арендной платы установлен в сумме 91 000 руб. на весь срок действия договора аренды.

Выплата в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 91 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 1105, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги, выплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 91 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по перечислению истцу денежных средств не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 91 000 руб. 00 коп. не представил.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что размер вознаграждения поставлен в зависимость о суммы арендной платы объекта, судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "МТР" и ООО "Трейд-Телеком" (арендатор) 30.04.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 02.03.2020, в котором изменена величина арендной платы на весь срок действия договора в размере 91 000 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании стоимости вознаграждения в рамках агентского договора N 336/2019 от 03.09.2019, размер вознаграждения определен в соответствии п. 6 агентского договора, о чем сторонами подписан акт. С учетом этого, то обстоятельство, что впоследствии между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение, уменьшающее размер арендной платы, на размер агентского вознаграждения не влияет, иных выводов не влечет.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в пользу истца в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 16.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 (резолютивная часть решения принята 01.09.2020) по делу N А60-32887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева