Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-64004/20 по делу N А40-104855/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-104855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года

по делу N А40-104855/20, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-712),

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

(ОГРН 1027739643997)

к ООО "Строительная компания "Корунд ХХI" (ОГРН 1037700087589)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ерошенко Д.А. по доверенности от 08 июня 2020 года,

диплом N АВБ 0083011 от 26 июля 1997 года;

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 466 316 руб. 25 коп., пени в размере 193 553 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-104855/20 исковые требования удовлетворены в части основного долга. Требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 48 388 руб. 44 коп. в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в отказанной части, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно уменьшена неустойка судом в порядке ст. 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N А/13-189з от 28.06.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 452 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003001:2545, расположенный по

адресу: г. Москва, Наставнический пер., вл. 12, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - объекты размещения складских предприятий (п. 1.2.9) и в целях реализации инвестиционного контракта от 09.04.2007 N УД-84д, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2013 г., подписанным сторонами, согласно которому земельный участок принят без замечаний.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды заключен до 31.03.2014.

Соглашением от 30.03.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 договора, размер годовой арендной платы за участок составляет 5 610 000 руб., что составляет 1 402 500 руб. в квартал.

Арендная плата за участок установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости участка N 1305/3 от 24.05.2013 года, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки АВВА - Эксперт", экспертного заключения от 25.06.2013 года N 1332/2013 года экспертного совета "Российского общества оценщиков", итоговое заключение, составленное на основании указанного отчета, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем, в том числе в связи с изменением рыночной стоимости участка, на основании уведомления арендодателя.

Уведомлением, исх. N УДИ-5169 от 28.12.2018, размер арендной платы с 01.01.2019 установлен на основании отчета ООО "Центр оценки собственности" N УД-667Д-4-1 от 30.11.2018 как 5 865 265 руб. в год или 1 466 316,25 руб. в квартал.

Уведомлением, исх. N УДИ-165 от 17.01.2020, размер арендной платы изменен на уровень инфляции с 01.01.2020 в размере 6 041 222,95 руб. в год или 1 510 305,74 руб. в квартал.

По условиям п. 3.3, п. 3.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом на расчетный счет, указанный в пункте 10 договора.

Арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-11318/20-23-75 установлено правомерное изменение арендной платы уведомлением исх. N УДИ-5169 от 28.12.2018.

Изменение арендной платы уведомлением, исх. N УДИ-165 от 17.01.2020 на уровень инфляции соответствует ст. 39.7 ЗК РФ, постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и п. 3.5 договора, в связи с чем доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не исполнена обязанность по оплате арендных платежей за 1 квартал 2020 года, сумма задолженности составляет 1 466 316 руб. 25 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере. В указанной части судебный акт истцом не обжалуется.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 09.01.2020 по 15.03.2020 составила 193 553 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил в сумме 48 388 руб. 44 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 48 388 руб. 44 коп.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управления делами Президента Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-104855/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков