Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 12АП-9975/20 по делу N А12-15093/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 г.

Дело N А12-15093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года о приостановлении производства по делу N А12-15093/2020

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу (Волгоградская область, г. Урюпинск, ОГРНИП 305345724900018, ИНН 343800242343)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича (далее - ИП Синельников А.А., ответчик) неосновательного обогащения за период с 02.04.2019 по 31.03.2020 в сумме 994 609,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.03.2020 в сумме 28 676,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-23844/2020.

Облкомимущество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что Синельникову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 65 (запись о государственной регистрации права от 11.10.2016 N 34-34-/013-34/001/153/2016-76/1).

Данное здание расположено на земельном участке площадью 4970 кв.м с кадастровым номером 34:38:050311:509, принадлежащий на праве собственности Волгоградской области (запись о государственной регистрации права от 06.04.2017 N 34:38:050311:509-34/013/2017-1).

Облкомимущество, полагая, что ИП Синельников А.А. использует земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 без оформленных в установленном законом порядке прав на землю, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что 16.09.2020 ИП Синельников А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Облкомимуществу о признании измененным договора аренды от 15.04.2014 N 334 земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 общей площадью 22 646 кв.м, разрешенный вид использования: под производственную базу, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 65, с момента подписания Синельниковым А.А. акта приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от 19.04.2017, подписанного Облкомимуществом с одной стороны и Синельниковым А.А. с другой, согласно которому Синельникову А.А. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 970 кв.м с кадастровым номером 34:38:050311:375, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, местоположение: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 65, в части включения в данный договор аренды арендатора - Синельникова А.А., об обязании комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключить с Синельниковым А.А. договор аренды земельного участка площадью 4 970 кв.м с кадастровым номером 34:39:050311:509, разрешенный вид использования: для эксплуатации механического склада и механизированной мойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года исковое заявление ИП Синельникова А.А. принято, возбуждено производство по делу N А12-23844/2020.

Поскольку в ходе рассмотрения дела N А12-23844/2020 арбитражным судом будет установлено наличие либо отсутствие в период с 2017 года по настоящее время прав ИП Синельникова А.А. на земельный участок площадью 4 970 кв.м с кадастровым номером 34:39:050311:509, за пользование которым истец просит взыскать неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат рассмотрения дела N А12-23844/2020 повлияет на результат рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-23844/2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу N А12-15093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников