Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-11713/20 по делу N А60-539/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Макарова Т. В., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

при участии:

от кредитора ООО "Вестсрой": Байнов А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.08.2020,

от кредитора ООО "ТМПРО Инжиниринг": директор Шилов Ю. С., предъявлен паспорт, решение учредителя N 11 от 04.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Вестсрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 о признании требования ООО "Вестсрой" подлежащим удовлетворению в размере 25 182 025,10 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела N А60-539/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТМПРО" (ИНН 6670444877, ОГРН 1169658134645)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Черкасова Виктора Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО" (ИНН 6670444877, ОГРН 1169658134645) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.01.2020 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) заявление Черкасова В. Н. признано обоснованным. В отношении ООО "ТМПРО" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

10.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Вестстрой" (ИНН 6658314737, ОГРН 1086658017742) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 25 185 286,98 руб., том числе 21 847 367 руб. основного долга и 3 337 919,98 финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-539/2020 требование ООО "Вестсрой" признано подлежащим удовлетворению в размере 25 182 025,10 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что для понижения очередности удовлетворения требования кредиторов необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о его компенсационном (капиталозамещающем) характере. Отмечает, что Семков Э. В. и Гребенюков Н. И. являются обладателями долей в уставном капитале ООО "ТМПРО" в размере 1/3 с 04.06.2019, до указанной даты с момента регистрации общества им принадлежало по 25 % доли; изменение долей было вызвано выходом Шилова Ю. С. из состава учредителей. При этом, меры по взысканию указанной задолженности были предприняты до изменения размера долей Семкова Э. В. и Гребенюкова Н. И. в уставном капитале, соответственно, финансирование, при его рассмотрении с точки зрения квалификации по п. 3.2 и п. 9 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, имело место в период, когда Семков Э. В. и Гребенюков Н. И. на двоих имели 50% голосов на общем собрании участников ООО "ТМПРО". Таким образом, суд установил отношения контроля Семкова Э. В. и Гребенюкова Н. И. над должником при отсутствии необходимых доказательств. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ООО "Вестстрой" собственного экономического интереса в финансировании ООО "ТМПРО" и обусловленности данного финансирования исключительно влиянием на деятельность обеих организаций Семкова Э. В. и Гребенюкова Н. И., указывая, что предоставленные ООО "Вестстрой" займы направлялись директором должника на оплату оборудования, необходимого для изготовления продукции, в том числе для ООО "Вестстрой". Непринятие обществом мер по истребованию займов сразу после истечения срока их возврата, считает дополнительным подтверждением наличия у ООО "Вестстрой" экономического интереса в поддержании деятельности должника как изготовителя продукции, поскольку данные действия могли привести к приостановке деятельности изготовителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба кредитора ООО "Вестсрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-539/2020 была принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.11.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 судебное разбирательство по обособленному спору с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности сформировать состав суда для рассмотрения дела с учетом графика судебных заседаний, было отложено на 30.11.2020 на 12 час. 00 мин.

От ООО "ТМПРО Инжиниринг" поступил письменный отзыв, по основаниям изложенным в котором общество против удовлетворения жалобы возражает, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Кредитор Черкасов В. Н. представил письменный отзыв на жалобу с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в котором, ссылаясь на обстоятельства обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТМПРО Инжиниринг" в размере 6 070 226 руб., представляющего собой авансирование должника, и обжалования определения суда по настоящему делу от 28.09.2020, вынесенного по результатам указанного спора, которым требования ООО "ТМПРО Инжиниринг" учтены в составе третьей очереди, без понижения очередности и признания авансирования компенсационным финансированием, просит отложить рассмотрение жалобы ООО "Вестстрой" до рассмотрения жалобы ООО "ТМПРО" на определение от 28.09.2020 в целях соблюдения баланса интересов кредиторов. Полагает, что при оставлении в силе двух обжалуемых судебных актов могут быть нарушены права ООО "Вестстрой" на получение соразмерного удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель кредитора ООО "Вестстрой", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 30.11.2020 после отложения судебного разбирательства, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Поддерживал заявленное Черкасовым В. Н. в отзыве ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ООО "Вестстрой" до рассмотрения жалобы ООО "ТМПРО" на определение от 28.09.2020 по настоящему делу.

Представитель ООО "ТМПРО Инжиниринг" против удовлетворения жалобы возражал, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Черкасова В. Н. об отложении судебного разбирательства, оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, не установил, поскольку рассмотрение апелляционным судом жалобы на определение от 28.09.2020 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТМПРО Инжиниринг" в размере 6 070 226 руб. и обстоятельства, подлежащие исследованию в другом обособленном споре, не препятствуют рассмотрению настоящего спора и не могут безусловно повлиять на результат рассмотрения его по существу.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вестрстрой" (займодавец) и ООО "ТМПРО" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 01.12.2016, от 01.12.2017, от 06.03.2017, от 07.03.2017, от 26.04.2017, от 17.07.2017, от 25.09.2017, по которым должнику платежными поручениями N 4461 от 02.12.2016, N 4699 от 01.02.2017, N 4836 от 06.03.2017, N 4838 от 07.03.2017, N 5044 от 26.04.2017, N 5374 от 17.07.2017, N 5755 от 26.09.2017 перечислены денежные средства в размере 4 600 000 руб., 6 300 000 руб., 3 396 315 руб., 2 500 000 руб., 3 500 000 руб., 1 110 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2017, 31.01.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 25.04.2018, 16.07.2018, 24.09.2018 соответственно.

Поскольку после наступления указанных сроков денежные средства ООО "ТМПРО" возвращены не были, ООО "Вестрстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу N А60-37471/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Вестстрой" к ООО "ТМПРО" о взыскании задолженности в сумме 23 610 453,17 руб., в том числе 21 706 315 руб. долга, 1 904 138,17 руб. процентов за просрочку возврата займа с начислением и взысканием процентов с 23.05.2019 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 21 706 315 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 141 052 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "ТМПРО" перед ООО "Вестстрой" по вышеприведенным договорам займа по состоянию на 19.05.2020 не погашена, ООО "Вестстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере 25 185 286,98 руб., в том числе 21 847 367 руб. основного долга, 3 337 919,98 руб. финансовых санкций, 1 433 781,81 руб. из которых составляют проценты, начисленные за период с 23.05.2019 по 19.05.2020.

Суд признал заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами. Удовлетворяя требования в части, суд исходил из неверного расчета размера процентов, который с учетом подлежащего при их исчислении периода, не включающего дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, составит 1 430 519,93 руб. Установив аффилированность должника и кредитора, а также наличие признаков компенсационного финансирования, влекущих понижение очередности удовлетворения заявленного требования в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование ООО "Вестстрой" в размере 25 182 025,10 руб. удовлетворено судом в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других внешних по отношению к должнику кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Наличие у должника перед ООО "Вестрстрой" задолженности, а также ее размер установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу N А60-37471/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО "Вестстрой" к ООО "ТМПРО" о взыскании задолженности в сумме 23 610 453,17 руб., в том числе 21 706 315 руб. долга, 1 904 138,17 руб. процентов за просрочку возврата займа с начислением и взысканием процентов с 23.05.2019 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 21 706 315 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 141 052 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательства оплаты задолженности по договорам займа должником в материалы дела на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, за нарушение сроков возврата заемных средств за период с 23.05.2019 по 19.05.2020 ООО "Вестрстрой" были начислены проценты в размере 1 433 781,81 руб., исходя из суммы долга 21 706 315 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным. Судом произведен перерасчет процентов за период с 27.04.2020 по 18.05.2020 (22 дня), а не по 19.05.2020 (23 дня), как в своем расчете указывал заявитель.

Общая сумма процентов по расчету суда составила 1 430 519,93 руб.

Произведенный судом перерасчет соответствует действующему законодательству о банкротстве.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 19.05.2020 (резолютивная часть), в связи с чем суд правомерно при перерасчете процентов исключил из периода дату введения соответствующей процедуры наблюдения - 19.05.2020.

Возражений в указанной части в жалобе не приведено.

Приняв во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда, требование ООО "Вестрстрой" в размере 25 182 025,10 руб. (с учетом перерасчета судом процентов) правомерно признано арбитражным судом обоснованным.

Вместе с тем, установив аффилированность должника и кредитора ООО "Вестрстрой", проанализировав обстоятельства конкретного спора и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предоставленные займы, по сути, являлись формой финансирования должника в условиях кризисных факторов лицом, входящим с ним в одну группу компаний, в связи с чем, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других внешних по отношению к должнику кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Вестстрой" являются Гребенюков Н. И. (50%) и Семков Э. В. (50%), директором ООО "Вестстрой" является Семков Э. В. (50%). Участниками ООО "ТМПРО" также являются Гребенюков Н. И. (25% на момент выдачи займов, 33% на момент предъявления иска ООО "Вестстрой" к должнику о взыскании задолженности по договорам займа) и Семков Э. В. (25% на момент выдачи займов, 33% на момент предъявления иска ООО "Вестстрой" к должнику о взыскании задолженности по договорам займа).

Таким образом, Гребенюков Н. И. и Семков Э. В. являются аффилированными, контролирующими должника лицами, поскольку являются участниками ООО "Вестстрой" с общей долей 100% и в отношении них действует презумпция информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Аналогичная позиция сформулирована в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020).

При таких обстоятельствах, установлению подлежит тот факт, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования.

Исходя из обстоятельств спора, предоставление займов имело место на начальном этапе деятельности ООО "ТМПРО" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ТМПРО" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.11.2016, а займы выданы по договорам N 4461 от 02.12.2016, N 4699 от 01.02.2017, N 4836 от 06.03.2017, N 4838 от 07.03.2017, N 5044 от 26.04.2017 N 5374 от 17.07.2017, N 5755 от 26.09.2017).

Согласно п. 9 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Таким образом, установлена презумпция выдачи контролирующим должника лицом займа в начальный период осуществления должником деятельности в целях перераспределения риска на случай банкротства.

Судом первой инстанции учтено, что согласно условиям договоров займа N 4461 от 02.12.2016, N 4699 от 01.02.2017, N 4836 от 06.03.2017, N 4838 от 07.03.2017, N 5044 от 26.04.2017, N 5374 от 17.07.2017, N 5755 от 26.09.2017, заключенных сроком на 365 дней, срок их возврата ООО "Вестстрой" истек в конце 2017- сентябре 2018 года.

Несмотря на истечение сроков возврата займов, ООО "Вестстрой" не предъявило требование о возврате денежных средств.

Требование о возврате займов предъявлено ООО "Вестстрой" лишь 28.06.2019, после обращения с иском к ООО "ТМПРО" о взыскании задолженности иного кредитора должника - ООО "ТМПРО Инжиниринг" (06.05.2019).

При этом, финансовые показатели 2018 г. свидетельствовали об убыточности должника, нахождении его в кризисном состоянии. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ТМПРО" за 2019 год в 2018 году ООО "ТМПРО" получило убытки на сумму 4 412 000 руб., о чем ООО "Вестстрой", аффилированному с должником не могло быть не известно.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц (п. 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Поведение ООО "Вестстрой", не предпринимавшего попыток вернуть заемные денежные средства на протяжении длительного времени после истечения срока, на который они были выданы, свидетельствует о цели займа - перераспределения рисков на случай банкротства ООО "ТМПРО", а, следовательно, влечет за собой понижение очередности удовлетворения его требования.

Указанная кредитором цель выдачи займов в виде интереса в поддержании деятельности должника как изготовителя продукции опровергается поведением ООО "Вестстрой", которое длительное время после окончания сроков выдачи займов не требовало их возврата.

Исходя из изложенного, предоставленные займы по своей сути являлись формой финансирования должника в условиях кризисных факторов лицом, входящим с ним в одну группу компаний.

Доводы жалобы о том, что финансирование, при его рассмотрении с точки зрения квалификации по п. 3.2 и п. 9 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, имело место в период, когда Семков Э. В. и Гребенюков Н. И. на двоих имели 50% голосов на общем собрании участников ООО "ТМПРО", какого-либо значения в целях правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по предоставлению займа в качестве компенсационного финансирования не имеют, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Как указано выше, являясь участниками займодавца - ООО "Вестстрой" с общей долей 100%, Гребенюков Н. И. и Семков Э. В., также входящие в состав участников должника, являлись аффилированными по отношению к должнику, контролирующими его лицами, а финансирование, предоставляемое ООО "Вестстрой" должнику на начальных этапах его функционирования, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, следует расценивать компенсационным.

Само по себе финансирование ООО "Вестстрой" должника посредством предоставления указанных займов в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, не может быть противопоставлено требованиям независимых (внешних) конкурсных кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание, что выводы суда о компенсационном характере финансирования ООО "Вестстрой" и о наличии при выдаче займов цели перераспределения рисков на случай банкротства ООО "ТМПРО" подтверждены материалами дела, требование ООО "Вестстрой" на основании п. 3.2, 9 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 правомерно признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Вестсрой" следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова