Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2020 г. N 09АП-52889/20 по делу N А40-94614/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-94614/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАЛГАНИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020, в порядке упрощенного производства по делу N А40-94614/20, по иску ООО "МАЛГАНИС"

к ответчику ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЛГАНИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2695500 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 41 132 рубля 15 копеек по состоянию на 31.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-94614/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 10.11.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 26.06.2019 ООО "МАЛГАНИС" договор банковского счета(далее по тексту- ДБС) N ДБС/041069 с ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которым, открыт расчетный счет (р\с) N40701810300000001664.

ДБС заключен на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 25.06.2019 г., подписанием которого, истец выразил волю на присоединение к правилам комплексного банковского обслуживания.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор брокерского обслуживания от 02.08.2019 г. N 40312/Е, на основании которого, открыт брокерский счет N30601810100001400312 (б\с), что подтверждается извещением, направленным ответчиком истцу.

В обоснование требований по иску, истец указал, что 13.11.2019 г. им был совершен внутрибанковский перевод с указанного р\с на б\с для участия в торгах на рынке ценных бумаг; сумма перевода составила 17970000 рублей по платежному документу от 13.11.2019 г. N 30.

Истец утверждает, что операция совершена по реквизитам для внутреннего платежа, указанным в извещении об открытии б\с.

В банковской выписке по совершенным операциям, сформированной в системе "PSB On-Line" в столбцах КБ и Внеш. Счет, не указано никаких данных, откуда следует, что денежные средства по операции от ответчика не уходили и является ещё одним подтверждением, что операция являлась внутрибанковской.

На момент совершения операции действовали тарифы ответчика на рассчетно- кассовое обслуживание по программам обслуживания для клиентов "малого и среднего бизнеса" - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке (в редакции от 01.10.2019 г.), регулирующие расчет комиссии за совершение внутрибанковских и иных переводов.

Тарифы опубликованы на интернет-сайте ответчика.

Согласно тарифам, комиссии за совершение внутри- банковских переводов определяются п. 2.1.9 раздела 2 "Внутрибанковский перевод", который состоит из двух подпунктов: 2.1.9.1 "Внутрибанковский перевод на счет физического лица"; 2.1.9.2 "Иные внутри- банковские переводы".

Поскольку операция не относилась к подп. 2.1.9.1 (перевод не осуществлялся на счет физического лица), то она, должна была быть отнесена к подп. 2.1.9.2, поскольку иного разделения внутри- банковских переводов тарифами не предусмотрено.

Согласно условиям тарифов, комиссия за такие операции не взимается, в том числе, на тарифе "Платите меньше", к которому был подключен истец.

Истец утверждает, что 13.11.2019 г. за осуществление операции ответчиком была списана комиссия в размере 2695 500 рублей; списание комиссии ответчиком подтверждается банковской выпиской.

Для решения вопроса по возврату не обоснованно удержанной комиссии, истцом направлено обращение в Центральный Банк Российской Федерации через интернет-приемную с просьбой о содействии в разрешении сложившейся ситуации, на которое, в ЦБ РФ получен ответ от 22.01.2020 г. N 59-3-2-ОЭ/620., в котором, приводится обоснование ответчика о причинах списания комиссии по операции; а именно, что ответчиком в отношении операции применен п. 2.1.10 тарифов, согласно которому, комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета истца в валюте Российской Федерации, при месячном объеме от 3000000,01 руб. составляет 15%.; также, ЦБ РФ в своем ответе, указывает, что споры между кредитными организациями и их клиентами не входят в компетенцию Банка России и такие споры ЦБ РФ не рассматривает; для защиты своих прав, ЦБ РФ рекомендовал обращаться в судебные органы.

Истец считает, что ответчиком к операции не правильно применен п. 2.1.10 тарифов, поскольку операция является внутри- банковской и согласно разделу 2 должна подпадать под действие п. 2.1.9 тарифов - "Внутри- банковский перевод".

Поскольку операция не является внутри- банковским переводом на счет физического лица (пп. 2.1.9.1), то её необходимо отнести к пп. 2.1.9.2 "Иной внутри- банковский перевод", так как, другого разделения внутри- банковских переводов пунктом 2.1.9 тарифов не предусмотрено. Согласно пп. 2.1.9.2, комиссия за такие операции не взимается.

Таким образом, истец полагает, что примененный ответчиком в отношении операции п. 2.1.10 тарифов, может применяться к межбанковским операциям (либо к другим операциям, не относящимся к п. 2.1.9.2), поскольку, одна и та же операция, не может регулироваться более, чем одним пунктом тарифов.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 26.02.2020 г. исх. N 1 г., с требованием возврата комиссии по вышеуказанным основаниям, ответчиком направлен ответ- письмо от 18.03.2020 г N 70/22, об отказе в возврате комиссии по операции.

При изложенных обстоятельствах, истец считает, что за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 695 500 рублей.

При этом, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 132 рубля 15 копеек по состоянию на 31.05.2020 г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что на момент присоединения клиента к правилам комплексного банковского обслуживания, действовали тарифы, введенные в действие с 01.06.2019 г., содержащие п. 2.1.10.

При введении в действие новой редакции тарифов с 01.10.2019, изменений в части указанного пункта, не происходило. Клиент был ознакомлен и согласен с тарифами по программе обслуживания "Платите меньше"; жэкземпляр заявления (с информацией о выбранной программе обслуживания) Клиент получил.

В силу п. 2.1.10 тарифов (раздел 2), действующих на дату совершения операции, комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации, при месячном объёме от 3 000 000,01 рублей РФ составляет 15 %.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки по счету следует, что 13.11.2019 г. Банк исполнил платежное поручение клиента N 30 на сумму 17970000 руб. по переводу денежных средств со счета истца на брокерский счет N30601810100001400312 и удержал комиссию в размере 15% от указанной суммы, которая составила 2 695 500 руб.

Ввиду того, что поручением от 13.11.2019 г. N 30, месячный объем по платежным поручениям в 3000000 руб. был превышен, Банк удержал комиссию в размере 15% от суммы платежного поручения, в соответствии с условиями тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между истцом и банком.

В ответ на запрос службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг банка России от 30.12.2019 N 59-3-2/100259, направленный в банк в связи с обращением генерального директора ООО "МАГЛАНИС", Банком представлен мотивированный ответ от 15.01.2020N 8065 о правомерности действий банка при удержании комиссии в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и Банком.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и тарифами.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также, в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1.19 Правил комплексного банковского обслуживания, у Банка имеется право без дополнительного распоряжения (согласия) клиента списывать с любых счетов клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, оказываемых в рамках договора комплексного банковского обслуживания, а также, иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или тарифами платежей, включая, штрафы и пени, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания или договорами о предоставлении банковских продуктов.

В соответствии с п. 3.3.7 Правил, по счетам клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием счета клиента.

По п. 2.1.10 тарифов, с которыми согласился истец, предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации: при месячном объеме до 3 000 000 руб. - без взимания вознаграждения; при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. - 15% от суммы.

Из выписки по счету следует, что месячный объем по платежным поручениям истца превысил 3000000 руб., что явилось основанием для списания комиссий в соответствии с п. 2.1.10 тарифов.

При заключении договора, клиент ознакомился с тарифами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 25.06.2019 г.

Кроме того, на сайте банка в свободном доступе размещены тарифы и информация об особенностях обслуживания по программе "Платите меньше".

Программа обслуживания "Платите меньше" разработана для бизнеса с не высокой финансовой активностью.

Согласно информации, размещенной на сайте Банка, программа обслуживания "Платите меньше" предполагает проведение необходимых операции по счету на выгодных условиях: бесплатный счет в рублях, 6 месяцев обслуживания счета бесплатно, до 5 платежей через интернет-банк - бесплатно, внесение наличных на счет - бесплатно, платежи в бюджет РФ - бесплатно.

Однако, указанной программой обслуживания установлен объем проводимых операций в месяц в размере 3 млн. руб., при превышении которого взимается комиссия в размере 15 % от проводимой операции.

Учитывая вышеизложенное, комиссия за превышение размера проводимых операций в месяц обусловлена предоставлением возможности для малого бизнеса выгодно вести свою деятельность, избегая затрат на РКО.

Правомерно определено судом, что с учетом характера и назначения тарифного плана "Платите меньше", указанная комиссия является обоснованной.

Судом первой инстанции правомерно определено, что условия обслуживания надлежащим образом согласованы; Банк не несет ответственности за выбор клиентом тарифного плана; клиент надлежащим образом был проинформирован о применимых тарифах, ознакомился и согласился с ними.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, с чем согласился апелляционный суд.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказано судом первой инстанции, ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм гражданского законодательства, а также, иная оценка обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о не правильном применении судом норм материального права, и иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Действия Банка по списанию комиссии совершены в полном соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и нормами действующего законодательства.

Пункт 2.1.10 тарифов, с которым согласился истец, предусматривает комиссионное вознаграждение банка за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации: при месячном объеме до 3 000 000 руб. - без взимания вознаграждения; при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. - 15% от суммы.

При заключении договора клиент ознакомился с тарифами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 25.06.2019 г.

Договор комплексного банковского обслуживания, либо договор банковского счета в части условия об оплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.10 Тарифов, не действительными не признаны.

Таким образом, исполненное стороной по сделке, не признанной в установленном порядке недействительным, не может быть возвращено этой стороне в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных данными нормами статьи 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-94614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАЛГАНИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова