Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 14АП-7561/20 по делу N А66-7692/2020

г. Вологда

30 ноября 2020 г.

Дело N А66-7692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года по делу N А66-7692/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685, г. Тверь, ул. Крылова, д.40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; далее - ООО "КомТЭК") о взыскании 9 728 088 руб. 95 коп. задолженности по оплате газа, поставленного по договорам N 52-4-6895/13, N 52-4-6896/13 за март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2020 иск удовлетворён.

ООО "КомТЭК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, судом неправомерно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как у ответчика отсутствует вина в нарушении денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного газа, поскольку ООО "КомТЭК" не имеет реальной возможности своевременно получить денежные средства с потребителей коммунальных услуг. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом в первичных документах на поставку газа указана завышенная калорийность топлива, что привело к необоснованному увеличению цены газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по поставке газа в спорный период были урегулированы договорами N 52-4-6895/13, N 52-4-6896/13, согласно условиям которых ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" приняло на себя обязательства поставлять ответчику (Покупатель) природный газ, а покупатель обязывался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

В целях исполнения условий договоров N 52-4-6895/13, N 52-4-6896/13 истец в марте 2020 года произвел поставку газа в объеме 1 351 650 куб. метров.

Поскольку оплата газа ответчиком своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 данного Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки газа ответчику, его объем подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Расчет долга в сумме 9 728 088 руб. 95 коп., произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доказательств того, что качество поставленного газа не соответствовало указанному в первичных документов, ответчиком не представлено, более того, соответствующих возражений он после получения топлива в марте 2020 года, документов на его оплату, более чем полгода не заявлял. В связи с этим коллегия полагает, что данные возражения направлены на затягивания процесса рассмотрения дела и уклонения ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленного ему ресурса надлежащего качества.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ООО "КомТЭК" суду не представило, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению

Довод ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с данной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного газа.

Обязанность покупателя оплачивать полученный газ согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Тяжелое материальное положение также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятого газа и не влечет уменьшения размера неустойки.

Жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2020 года по делу N А66-7692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко