Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 14АП-8682/20 по делу N А66-10167/2019

г. Вологда

30 ноября 2020 г.

Дело N А66-10167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Шустовой В.В. представителя по доверенности от 28.04.2020 N Д-ТВ/109, от ответчика представителя Кривошеевой Г.В. по доверенности от 23.09.2019 N 388,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2020 года по делу N А66-10167/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее - Компания) обратилось с иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года в сумме 1 125 432,07 рублей, неустойки за период 16 августа 2017 года по 02 ноября 2017 года в сумме 29066,39 рублей, а также неустойки с 03 ноября 2017 года по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Коллективный сад N l Завода АТЭ-3", садоводческое некоммерческое товарищество "Речицы", садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" (далее - Товарищество), садоводческое некоммерческое товарищество "Прогресс", гаражный кооператив N 8 по строительству и эксплуатации гаражей, гаражный кооператив N 9 по строительству и эксплуатации гаражей, гаражный кооператив N 7 по строительству и эксплуатации гаражей, товариществ собственников недвижимости "Кольцова 48", дачное некоммерческое партнерство "Долина", садоводческое некоммерческое товарищество "Сад N 5", индивидуальный предприниматель Сидоров В.И., КСЭГ "ОГОНЕК", Золотова Валентина Александровна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении требований истца отказано с отнесение расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобу указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и некорректно применил нормы материального права. С учетом того, что факт истечения межповерочных интервалов приборов учета/трансформаторов тока потребителями и ответчиком не оспаривался объем оказанных услуг должен в силу положений пунктов 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года(далее - Основные положения), определяться с использованием расчетных методом с даты истечения межповерочных интервалов, а не с даты выявления такого факта в ходе проверки.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы в отзыве возражает, настаивает на том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца заявленные в жалобе доводы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных в жалобе требований возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве на жалобу.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в спорный период были урегулированы двусторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 69800126 от 01.04.2014.

Возникшие между сторонами разногласия при заключении данного договора были переданы на рассмотрения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-113511/2014 было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 69800126 от 01.04.2014 определены взаимные права и обязанности сторон, в том числе обязанность исполнителя (истец) оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1.).

В соответствие с пунктом 2.2.2. договора стороны определили в качестве существенных условий, среди прочих, порядок определения обязательств Заказчика об оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий:

- порядок определения объёма электрической энергии и мощности, используемого для определения размера обязательств, определён сторонами в приложении N 4 к Договору;

- порядок расчёта стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии, определён сторонами в приложении N 1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.2.10 договора установлена обязанность заказчика (ответчика) при возникновении у заказчика (ответчика) обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направлять претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Так же пунктом 4.1. договора установлено, что исполнитель ежемесячно в порядке, определённом сторонами в приложении N 4 к настоящему договору, определяет объёмы переданной по договору электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 6.4. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика с использованием сетей истца и территориальных сетевых организаций. Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Указывая, что в нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон относительно объема оказанных услуг в спорный периоды, в данном случае в основном сводятся к определению даты с которой объем оказанных услуг в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета и(или) трансформаторов тока необходимо определять расчетным способом. Истец полагает, что замещающую информацию необходимо использовать в расчетах с даты истечения межповерочного интервала, ответчик считает возможным использование такой информации с даты выявления факта истечения межповерочного интервала. Кроме того, в данной части ссылается на то, что стороны длительное время после истечения межповерочных интервалов оборудования использовали показания оборудования в расчетах, как между собой так и с потребителями.

Оценив заявленные сторонами разногласия и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 779, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки позиции истца, пункты 145, 172, 166, 179 Основных положений (в редакции действующей в спорный период) в их совокупном толковании не позволяют применять замещающую информацию, расчетные методы определения объема оказанных услуг, при истечении межповерочных интервалов прибора учета либо трансформаторов тока, ретроспективно с даты истечения таких интервалов, расчетные методы определения объема поставленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче подлежат применению в такой ситуации с даты выявления указанного факта. Аналогичное толкование приведено в судебных актах по делу N А21-3702/2018.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины предприятием не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2020 года по делу N А66-10167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко