Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 15АП-16518/20 по делу N А53-21183/2020

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 г.

дело N А53-21183/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-21век"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.09.2020 по делу N А53-21183/2020

по иску государственного казенного учреждения Ростовской области "Противопожарная служба Ростовской области" (ОГРН 1116193001847, ИНН 6161060925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой-21век" (ОГРН 1066025034228, ИНН 6025027887)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ростовской области "Противопожарная служба Ростовской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой-21век" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 103 887, 07 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

17 сентября 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взысканы пени по государственному контракту N 0858200000119000053-02/109 на поставку быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо от 26.08.2019 за период с 26.11.2019 по 26.12.2019 в размере 103 887, 07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 358740 от 29.06.2020 в размере 916 руб.

08 октября 2020 года судом изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и снизить размер неустойки до 50 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на чрезмерно и необоснованно высокую неустойку, на незначительность допущенной просрочки по срокам и в объемах, указывая, что у заказчика никаких реальных потерь не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Ростовской области "Противопожарная служба Ростовской области" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой - 21 век" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0858200000119000053-02/109 на поставку быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо от 26.08.2019 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик заказывает, а поставщик обязуется поставить быстровозводимые модульные здания для пожарных депо (товар) в комплектации, указанной в техническом задании (приложение 1), прилагаемом к контракту и являющимся его неотъемлемой частью. Поставщик поставляет товар государственному заказчику по адресам, указанным в разнарядке (приложение 2), прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью, в оговоренный контрактом срок.

Согласно приложению 2 к контракту, адреса установки (поставки), монтажа и ввода в эксплуатацию быстровозводимых модульных зданий для пожарного депо: ПЧ N 240, Ростовская область, Миллеровский район, сл. Дегтево, ул. Школьная, д. 18а; ПЧ N 241, Ростовская область, Орловский район, п. Красноармейский, ул. Кирова, д. 45а.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 23 655 501 руб., в том числе НДС (20%) - 3 942 583,33 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, поставщик обязан осуществить 100% поставку товара, указанного в техническом задании (приложение 1), государственному заказчику по адресам, указанным в разнарядке (приложение 2), в срок 90 дней с даты подписания контракта. Досрочная поставка товара допускается по согласованию с государственным заказчиком.

Контракт подписан 26.08.2019, в связи с чем сроком исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, являлось 25.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта по факту приемки товара государственный заказчик подписывает предоставленные поставщиком товарные накладные на поставленный товар с проставлением даты приемки.

Подпунктом 6.3.2 пункта 6.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязуется после принятия товара подписать товарную накладную и акт приема-передачи товара либо предоставить мотивированный отказ.

В срок до 25.11.2019 поставщик не исполнил свои обязательства, товар не был передан государственному заказчику.

Контракт был исполнен и товар передан 26.12.2019, что подтверждается документами о приемке: актом от 26.12.2019 приема-передачи товара по государственному контракту N 0858200000119000053-02/109 от 26 августа 2019 г.; товарной накладной от 26.12.2019 N 133.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 контракта, поставщик обязан осуществить 100% поставку товара, указанного в техническом задании (приложение 1), государственному заказчику по адресам, указанным в разнарядке (приложение 2), в срок 90 дней с даты подписания контракта. Досрочная поставка товара допускается по согласованию с государственным заказчиком.

Контракт подписан 26.08.2019, в связи с чем сроком исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, являлось 25.11.2019.

Контракт был исполнен и товар передан 26.12.2019, что подтверждается документами о приемке: актом от 26.12.2019 приема-передачи товара по государственному контракту N 0858200000119000053-02/109 от 26 августа 2019 г.; товарной накладной от 26.12.2019 N 133.

Таким образом материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка поставки товара по спорному контракту. Собственно факт просрочки поставки ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 103 887, 07 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения цены контракта и размера неустойки, срока поставки и периода просрочки, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения поставщиком своей обязанности по поставке товара в согласованный контрактом срок. Размер неустойки, равный 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте (применительно к государственным и муниципальным контрактам), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, сама по себе ставка пени не свидетельствует безусловно о необходимости снижения пени, а каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, положением сторон не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу N А53-21183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-21век" (ОГРН 1066025034228, ИНН 6025027887) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко