Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 04АП-5944/20 по делу N А19-18246/2020

г. Чита

30 ноября 2020 г.

Дело N А19-18246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А19-18246/2020 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) (ИНН 3808230890, ОГРН 1133850029334, адрес: 664007, г. Иркутск, улица Ямская, 35) к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Максмастер" (ИНН 3827050532, ОГРН 1163850065301, адрес: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 2) о взыскании финансовой санкции в размере 2000 руб. 00 коп.,,

(суд первой инстанции - Н.В.Деревягина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСМАСТЕР" (далее - общество) финансовой санкции в размере 2000 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в принятии заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) от 30.09.2020 N 09/6817/2 о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСМАСТЕР" финансовой санкции в размере 2000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2020 г. по делу А19-18246/2020, принять к производству заявление о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций с Общества с ограниченной ответственностью "МАКСМАСТЕР".

Указывает, что на данный момент в УПФР в Иркутском районе Иркутской области других требований о привлечении ООО "МАКСМАСТЕР" не выставлено, и в связи с этим, сумма взыскания штрафных санкций с вышеуказанной организации составляет 2 000 рублей. При этом в отношении общества налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поэтому фонд настаивает на рассмотрении дела, сумма требований которого менее 3000 руб.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.11.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) выявило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно позиции пенсионного фонда, сведения представляются по форме СЗВ - СТАЖ, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 N 41142). Последним днем представления сведений предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27 - ФЗ в территориальный орган ПФР за отчетный период - за 2017 год является 01.03.2018 года. Страхователем отчет по форме СЗВ - М за отчётный период 2017 года не представлен. Таким образом, страхователь Общество с Ограниченной Ответственностью "МАКСМАСТЕР" нарушил установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27 - ФЗ срок для представления формы СЗВ - СТАЖ за отчетный период - за 2017 года на 4 ЗЛ.

Составлен акт N 048S18190004698 от 18.03.2020 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС, вынесено решение о привлечении Должника к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за непредоставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (форма СЗВ-СТАЖ), в виде штрафа в общей сумме 2 000 руб.

Должнику было предъявлено требование N 048S01190009727 от 30.05.2020 г., которое не было исполнено, в связи с чем фонд обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Иркутской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно п.3 ч.3 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 данного кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п.2 - 2.2 ст.11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

Вместе с тем, ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных ст.17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, страхового взноса, сбора, пени и штрафа подается в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) выставило в адрес страхователя требование от 30.05.2019 N 048S01190009727, которым предложила уплатить финансовую санкцию в размере 2000 руб. 00 коп. Срок исполнения требования установлен до 19.06.2019.

С учетом того, что в суд заявление поступило 13.10.2020 г., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что в данном случае суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа не в связи с тем, что сумма требования менее 2000 руб., а в связи с тем, что усматриваются обстоятельства, которые могут свидетельствовать о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании (шесть месяцев после истечения срока исполнения требования истекли 19.12.2019 г.), подлежащие проверке, что в рамках приказного производства невозможно. Таким образом, суд первой инстанции не делал вывода о том, что фонд не имеет права на обращение в суд за взысканием, а сделал вывод о том, что это следует сделать в ином процессуальном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел и то, что к заявлению не были приложены сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года, расчет по форме РСВ-1 за 2017 год.

Апелляционный суд, помимо указанного, учитывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ общество прекратило деятельность 20.11.2020 г., то есть, на момент рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение судом требований по отношению к обществу невозможно за отсутствием стороны. Таким образом, пенсионный фонд имеет должен защищать свои права в ином порядке (оспаривание решения налогового органа об исключении сведений из ЕГРЮЛ, п.5.2 ст.64 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года по делу N А19-18246/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк