Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-56376/20 по делу N А40-37871/2020

г.Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-37871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Лялиной Т.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-37871/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании 3 691 291,80 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 15.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 691 291,80 руб. неустойки по государственному контракту от 30.09.2016 N 1617187375342090942000000 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неустойку за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция участка теплосети военного городка N 1 г. Белогорск Амурской области" (шифр объекта В-21/15-73).

Согласно п. 2.1 Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Генпроектировщик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации для строительства Объекта (далее -Работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком Работ.

В соответствии с разделом 3 Контракта, Генпроектировщик должен завершить выполнение работ по Контракту в следующие сроки:

выполнение обследований, проведение инженерных изысканий - 01.12.2016;

разработка Проектной документации, разработка градостроительной документации -20.01.2017;

получение положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации -31.03.2017;

разработка Рабочей документации - 31.05.2017;

подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 31.07.2017.

Минобороны России заявило о взыскании неустойки в размере 3 691 291,80 руб.:

выполнение обследований, проведение инженерных изысканий (период с 02.12.2016 по 20.01.2017)-975 822,30 руб.;

разработка проектной документации, разработка градостроительной документации (период с 21.01.2017 по 31.03.2017)- 1 363 711,66 руб.;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (период с 01.04.2017 по 31.05.2017) - 565 732,98 руб.;

разработка рабочей документации (период с 01.06.2017 по 31.07.2017) - 540 117,64 руб.;

за просрочку исполнения обязательств по Контракту (период с 01.08.2017 по 28.08.2017) -245 907,22 руб.

Вместе с тем иск о взыскании неустойки по Контракту за период с 02.12.2016 по 26.02.2017 включительно предъявлен с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Учитывая, что исковое заявление было подано 27.02.2020 г. (согласно информации с официального сайта арбитражного суда) Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 26.02.2017 г. включительно.

Кроме этого, сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения Истцом своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 7.1.8 Контракта, Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых согласно Контракта находиться в компетенции Заказчика.

Под исходными данными (пункт 1.1.19 Контракта) понимаются документы, необходимые Генпроектировщику для разработки Проектной и Рабочей документации, получения согласований по разработанной Документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ Заказчик до начала проектно-изыскательских работ должен передать Генподрядчику в установленном порядке задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (при определении календарных сроков разработки проектной документации и выполнения последующих работ, стороны исходили из того обстоятельства, что исходные данные для проектирования со стороны Заказчика будут предоставлены в разумный срок после заключения Контракта).

В силу ч. 6, 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), п. 10, п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию":

задание на проектирование;

утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства;

технические условия, предусмотренные ч. 7 ст. 48 ГрК РФ и иными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее -технические условия);

являются частью исходных данных для проектирования, которые на основании ст. 759 ГК РФ Заказчик должен предоставить Генпроектировщику.

Заказчик в нарушение вышеуказанных норм права и условий Контракта не в полном объеме и несвоевременно передал Генпроектировщику исходные документы.

Согласно ст. 48, 49 ГрК РФ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке проектной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 г. "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" в состав документов, прилагаемых к заявке на получение технических условий эксплуатирующих организаций, входят правоустанавливающие документы на землю. При отсутствии оформленного права на земельный участок не представлялось возможным получить технические условия (водоотведение, тепло-, электроснабжение).

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктами 7.1.8, 7.1.7 Контракта установлено, что Заказчик своевременно предоставляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

Согласно своду правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 г. N 1033/пр Заказчик прилагает к договору (контракту) задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание), материалы и документы, необходимые для выполнения работ - исходные данные, которые включают в себя: правоустанавливающие документы на земельный участок (объект недвижимости) или иные документы, подтверждающие право заказчика выполнять инженерные изыскания на территории данного объекта (объектов) недвижимости, сведения о землепользовании и землевладельцах.

Учитывая изложенное, усматривается, что обязательным условием выполнения изыскательских работ является правоустанавливающие документы на земельный участок, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы.

Правоустанавливающие и технические документы Генпроектировщику Заказчиком своевременно предоставлены не были, о чем Генпроектировщик уведомлял Заказчика письмами от 27.01.2017 N 163/ЗВО, от 03.02.2017 N 233/ВВО.

Истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, включая правоустанавливающие документы на земельный участок и начало производства работ Ответчиком полностью зависела от действий Заказчика усматривается, что срок выполнения изыскательных работ был нарушен по вине Истца (присутствует просрочка Кредитора).

Поскольку своевременность предоставления исходных данных (необходимых для выполнения инженерных изысканий), начало производства работ полностью зависела от действий Заказчика усматривается, что срок выполнения изыскательных работ был нарушен по вине Истца и присутствует просрочки Кредитора.

Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 9.3, 9.6 Контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 1.1.17 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение обследований, проведение инженерных изысканий, выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Доверенности, предусматривающей полномочий Генпроектировщику действовать от имени Государственного заказчика в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы выдано не было.

На основании изложенного, усматривалось, что факт приемки выполненных работ поставлен в зависимости от действий Заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст.ст. 190, 762 ГК РФ.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Помимо этого, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798.

Истец требовал уплаты неустойки за нарушение части работ, однако неустойку рассчитывал из полной стоимости Контракта, включающей в себя стоимость всех остальных работ, что неправомерно.

Согласно приложения N 2 к Контракту Расчет и обоснование цены Контракта, где определена стоимость выполнения работ по каждому этапу и составляют:

Инженерные изыскания, обследования - 1 840 981,00 руб.

Проектная документация - 1 309 108,00 руб.

Рабочая документация - 1 963 661,00 руб.

ГПЗУ-4 644 473,00 руб.

Всего: 9 758 223,00 руб.

Кроме того, заказчиком 07.04.2017 письмом N ФКП/18/7556 в адрес Генпроектировщика направлен проект соглашения о расторжении Контракта с просьбой его подписать.

Таким образом, Заказчик, направив 07.04.2017 соглашение о расторжении Контракта, фактически отказался от исполнения Контракта, следовательно, начисление неустойки после указанной даты является неправомерным, так как правовые основания для применения такой обеспечительной меры как неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ, в отношении которых Заказчик утратил интерес, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-37871/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.А. Лялина И.А. Титова