Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-10760/20 по делу N А27-14497/2020

г. Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А27-14497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-10760/2020) на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14497/2020 (судья Камышова Ю.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" (454085, Челябинская область, город Челябинск, улица Кулибина, дом 3, неж. пом. 3, ИНН 7453035050 ОГРН 1027403872242) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, 6, ИНН 4214000608 ОГРН 1024201388661) о взыскании 2 130 545,34 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" (далее - ООО "Уральский Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 2 130 545 рублей 34 копеек, в том числе 2 102 920 рублей 42 копеек долга, 27 625 рублей 34 копеек неустойки, а также 30 000 рублей.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 130 545 рублей 34 копеек, в том числе 2 102 920 рублей долга, 27 625 рублей 34 копеек неустойки, а также 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 33 653 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование к изменению судебного акта апеллянт ссылается на тяжелое имущественное и финансовое положение, подлежащего учету при взыскании неустойки. Размер судебных расходов также подлежит снижению, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представители сторон явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.06.2019 заключен договор поставки N 932 ЮК/19 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части к экскаваторам), а покупатель принимать и оплачивать их.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункты 1.1, 1.2 договора, т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с условиями спецификаций N 1 Ш от 15.07.2019 и N 2 Ш от 05.03.2020, покупателю был поставлен товар на сумму 2 919 720 рублей, сумма задолженности по которому, с учетом заключенного между сторонами соглашения о погашении взаимной задолженности от 27.01.2020 на сумму 816 799 рублей 58 копеек составила 2 102 920 рублей 42 копеек.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части оплаты, истец начислил ответчику неустойку в размере 27 625 рублей 34 копеек за период с 12.11.2019 по 01.04.2020.

Учитывая, что претензия от 25.05.2020 об уплате суммы задолженности оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая: договор, дополнительное соглашение, спецификации, счета-фактуры, акты сверок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере, установленной статьей 395 ГК ПРФ.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за спорный период.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер начисленной неустойки не превышает 3 % от суммы задолженности.

Наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в силу статьи 401 ГК РФ, подтверждающих обоюдную вину сторон (статья 404 ГК РФ), материалами дела не подтверждается.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением иска в размере 30 000 рублей, которое удовлетворено частично, в размере 6 000 рублей.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 6 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал характер спора, который не относится к сложной категории, рассмотрение дела без участия представителей, фактически оказанные представителем услуги и их объем, в частности, что представителем было подготовлено исковое заявление, уточнения, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и пояснений на встречный иск, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.

Довод подателя жалобы о несогласии с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.

В данном случае, суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтов пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта в данной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев